Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-913/2020
33-913/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Молодкина А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Молодкина А.В. к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о солидарном взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Молодкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее ООО "Русфинанс Банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 03.05.2018 между истцом и ответчиком ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор N <.......>. По условиям договора сумма кредита составила 992 071,09 рублей, кредит выдан на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 11,8 % в год. В тот же день с истцом был заключен договор страхования, страховая премия по которому составила 154 763,09 рублей. Истец считает, что получение кредита было обусловлено приобретением услуги страхования. По мнению истца, условия договора считаются обремененными условием приобретения платной услуги, на иных условиях возможность заключить кредитный договор банк не предоставил. Истец отмечает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита под условием страхования ущемляет права истца как потребителя банковских услуг. Полагает, что действия банка в данном случае являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания заемщику услуги страхования, так как получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением данной услуги. Таким образом, истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 154 763 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 02.07.2019 в размере 3 039 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Молодкин А.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить.
Отмечает, что в силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Считает, что условия подключения к программе страхования не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита.
Полагает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита ущемляет права истца, как потребителя банковских услуг.
Указывает, что, устанавливая в договоре конкретную страховую компанию, банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Также указывает, что условия, заключающиеся в обязанности по уплате единовременной платы за подключение к Программе страхования, являются ничтожными.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между Молодкиным А.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N <.......>, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 992 071,09 рублей (л.д.9-11).
Пунктом 4 договора для заемщика установлена возможность выбора процентной ставки: 11,8% при заключении договора страхования либо 14,8% в случае отказа заемщика от обязательных видов страхования.
В этот же день Молодкиным А.В. подано заявление о заключении с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования жизни и риска потери трудоспособности. При страховой сумме 992 071,09 рублей страховая премия составила 154 763,09 рубля (л.д.12).
Кроме того, в пункте 9 заявления о предоставлении кредита указано, что Молодкин А.В. согласен на страхование жизни и здоровья, при этом стоимость услуги, составляющую 154 763,09 рублей, истец просил включить в сумму кредита, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.38-42).
Пункт 15 договора потребительского кредита содержит информацию о том, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствует.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции учитывал то, что договор страхования является самостоятельным гражданско-правовым договором. Кредитный договор и договор страхования, применительно к рассматриваемому спору, являются отдельными видами гражданских сделок, имеют различное правовое регулирование, а обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Доказательств, что услуга страхования была навязана истцу, равно как и доказательств, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, суду не представлено, а довод истца о нарушении его прав как потребителя является несостоятельным, основанным не неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора истец нуждался в предоставлении и просил предоставить ему какую-либо дополнительную информацию, необходимую для формирования правильного волеизъявления, однако, в предоставлении данной информации банком ему было отказано, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств навязывания ответчиком услуг страхования, введения истца ответчиками в заблуждение относительно указанных услуг, в связи с чем нарушений каких-либо прав и законных интересов истца суд не усмотрел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 934 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из представленных документов, услуга по страхованию жизни, указанная в заявлении на выдачу кредита, включена в сумму кредита по волеизъявлению заемщика и не является обязательным условием заключения кредитного договора.
В пункте 9 заявления о предоставлении кредита указано, что Молодкин А.В. согласен на страхование жизни и здоровья, при этом стоимость услуги, составляющую 154 763,09 рублей, истец просил включить в сумму кредита, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д.42).
Пункт 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату.
Доводы истца что в силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, являются ошибочными, поскольку договор потребительского кредита не содержит условий, которые бы позволяли прийти к выводу, что выдача кредита была обусловлена страхованием заемщика.
Желание быть застрахованным истец выразил в подписанном заявлении о предоставлении кредита, в котором дополнительно указано, что Молодкин А.В. подтверждает свое ознакомление с тем, что услуги, указанные в пункте 9.2 договора, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита (л.д.42).
В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях, без договора страхования и иной процентной ставкой 14,80. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и заключении договора страхования. При этом выбрал условия с пониженной процентной ставкой 11,80, предусматривающей страхование.
В пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст.421 ГК РФ)
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, установленной в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.) при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя с рядом условий, в том числе, условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В силу ч. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для Молодкина А.В., который их подписал, при этом в заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просил изменить условия договора, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.
Таким образом, ни один пункт кредитного договора не содержит условия об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования жизни, данная услуга является дополнительным сервисом, и предоставляется клиенту только по его желанию. Кроме того, из реестра платежей к платежному поручению от 04.05.2018 N 3137 следует, что в качестве оплаты страховой премии 04.05.2018 списано 154 763,09 рубля (л.д.44, 45), то есть страховая премия в указанном размере была перечислена ООО "Русфинанс Банк" на счет страховой компании в полном объеме без удержания какого-либо агентского вознаграждения.
В заявлении от 03.05.2018 истец также подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным, в связи с чем не является обязательным условием получения кредита в ООО "Русфинанс Банк" (л.д.12).
Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Также судом первой инстанции было обосновано указано, что в установленный законом срок истец от услуги страхования не отказывался, с требованием о расторжении договора страхования не обращался.
Таким образом, по заявленным основаниям исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что устанавливая в договоре конкретную страховую компанию, банк обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из содержания заявления от 03.05.2018 (л.д.12) следует, что Молодкин А.В. добровольно выбрал данного страховщика, согласился с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета банка, а также в нем указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Молодкин А.В. при заключении договора кредитования каким-либо образом был ограничен Банком в выборе страховщика, стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия подключения к программе страхования не свидетельствуют о том, что в данном случае страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и это условие направлено на обеспечение возвратности кредита, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку не являются юридически значимыми, противоречат материалам дела, каких-либо достаточных и допустимых доказательств указанных обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита ущемляет права истца, как потребителя банковских услуг, что условия, заключающиеся в обязанности по уплате единовременной платы за подключение к Программе страхования, являются ничтожными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и являются неправильным применением и толкованием действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Молодкина А.В. - без удовлетворения.
ФИО8:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
