Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года №33-913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-913/2020







10 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5881/2019 по апелляционной жалобе истца, ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 года по иску М.Э.О. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Э.О. обратился с иском к МВД по РК по тем основаниям, что постановлением Президиума Верховного Суда РК от 26.06.2013 приговор от 24.12.2010 и кассационное определение от 24.02.2011 в отношении него были изменены, исключены из осуждения по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ эпизоды от 27.05.2010, 31.05.2010, наказание снижено. Полагает, что имеет право на реабилитацию ввиду незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения и отбытия наказания. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Республики Карелия, Т.А.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу М.Э.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований и удовлетворении требований к МВД по РК отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства дела в части освобождения истца от уголовной ответственности по двум эпизодам совершения особо тяжких преступлений, не приняты во внимание позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2011 N 18-П, определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 по делу N 36-КГ15-11.
С решением суда не согласен ответчик МВД по РК, в апелляционной жалобе представитель Тимеров О.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда РК от 26.06.2013 был уменьшен объем обвинения М.Э.О., что не исключает обвинение полностью и не влечет за собой право на компенсацию морального вреда. За истцом право на реабилитацию не признавалось, уголовное преследование не прекращалось, истец продолжает отбывать назначенное наказание. Истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Приговор в отношении М.Э.О. носит обвинительный характер, исключение двух эпизодов из предъявленного ему обвинения не повлекло изменения вида исправительного учреждения и не повлекло к исключению из приговора продолжаемого преступления.
В суде апелляционной инстанции истец, участвуя посредством видеоконференц-связи, свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения жалобы МВД по РК.
Представитель МВД по РК Мишина Е.М. доводы жалобы МВД по РК поддержала, просила отказать в удовлетворении жалобы истца.
Представители Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Худяков В.Г., прокуратуры РК Филатова А.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы МВД по РК, с жалобой истца не согласились.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела N, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам гражданина относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст. 150 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 24.12.2010 М.Э.О. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 24.02.2011 приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 26.06.2013 приговор от 24.12.2010 и кассационное определение от 24.02.2011 изменены, из осуждения исключены эпизоды совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ от 27.05.2010 и 31.05.2010, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание назначено в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 35000 руб. Право на реабилитацию в порядке ст. 133 УПК РФ за истцом не признавалось.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 постановления от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", нормы ч. 2 ст. 133 УПК РФ о праве на реабилитацию не применяются к подозреваемому, обвиняемому, осужденному, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 (вопрос 1), переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Из материалов уголовного дела следует, что М.Э.О. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (отдельно по эпизодам от 19.05.2010 и от 26.05.2010, 27.05.2010, 31.05.2010), и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Обвинение М.Э.О. по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по эпизодам от 26.05.2010, 27.05.2010, 31.05.2010 основано на действиях М.Э.О., имеющих единый преступный умысел на незаконный сбыт наркотического вещества "амфетамин" в крупных размерах. При этом уголовное дело в отношении М.Э.О. не прекращалось, судом надзорной инстанции указано на исключение двух эпизодов совершения указанного преступления при сохранении осуждения М.Э.О. за совершение всех трех преступлений, в которых он обвинялся. Таким образом, суд, уменьшив объем обвинения, признал М.Э.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах право на реабилитацию у истца отсутствует. Фактов незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу не имеется, в местах лишения свободы свыше срока, установленного судебными актами, истец не содержался, действия должностных лиц государственных органов незаконными не признавались. В этой связи основания для частичного удовлетворения исковых требований М.Э.О. у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе М.Э.О. в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка