Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.
судей краевого суда Волошиной С.Э.
Щаповой И.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 марта 2020 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица П.Д.А. к С.Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом,
по апелляционной жалобе ответчика С.Л.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу предпринимателя без образования юридического лица П.Д.А. с С.Л.А. материальный ущерб в размере 71 100 рублей, судебные расходы - 17 733 рубля, всего - 88 833 рубля 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ИП П.Д.А. по доверенности П.О.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес> на первом этаже многоквартирного дома расположен магазин "<данные изъяты>", арендованный истцом. В июле 2019 года произошел залив помещения магазина из квартиры, расположенной выше этажом. Согласно акту от 15.07.2019 года, составленного инженером ООО УК "Фаворит", ОАО "Служба заказчика" 13.07.2019 года в <данные изъяты>, была вызвана аварийная служба ОАО "Служба заказчика" и установлена причина залива - течь с заглушки диаметром 15 (подводка к смесителю) на кухне <адрес> по канализационному стояку в магазин "<данные изъяты>". В результате негативного воздействия воды произошло повреждение имущества: пальто черное "<данные изъяты>", размер 50; пальто темно синее "<данные изъяты>", модель <данные изъяты> размер 50; пальто синее "<данные изъяты>", размер 46; куртка-пальто "<данные изъяты>", размер 2 ХL; пальто синее "<данные изъяты>", размер 42. Для определения степени снижения качества и стоимости изделий с учетом имеющихся дефектов истец обратился в ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз". В результате проведенного обследования имущества <Дата>, установлено: в результате намыкания исследуемые изделия имеют критические дефекты (п. 44 ГОСТ 15467-79: дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо). Снижение стоимости имущества, поврежденного в результате воздействия воды, в ценах, действующих на дату производства экспертного исследования, составила 71 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 500 рублей. Просит суд взыскать в пользу ИП П.Д.А. с ответчика С.Л.А. материальный ущерб в размере 71 100 рублей, а также суммы вынужденных затрат: государственную пошлину - 2 333 рублей; затраты на услуги эксперта - 12 500 рублей; государственную пошлину за получение выписки из Росреестра - 400 рублей; затраты на услуги юриста (консультации, написание искового заявления, составление доверенности) - 2 500 рублей (л.д.4-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.108-112).
В апелляционной жалобе ответчик С.Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, исковые требования истца оставить без удовлетворения. Полагает, что стороной истца не доказан факт затопления помещения магазина и повреждения имущества, причиненного заливом из вышерасположенной квартиры. Суд постановилрешение, основываясь на противоречивых утверждениях истца. В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой жилое помещение N в доме по <адрес> кадастровый N расположено на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома. Из анализа копий Журнала регистрации заявок от населения, представленной представителем третьего лица следует, что заявка от магазина "<данные изъяты>" поступила в управляющую компанию в 13 часов 13.07.2019 года о затоплении из <адрес>. Следует критически отнестись к документу электронной заявки по зданию "<адрес>" по состоянию на 30.09.2019 года, из которой следует, что течь из-под заглушки Q15 устранена в 14 часов 13.07.2019 года, поскольку никаких работ не проводилось. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подтвердили, что течи в районе заглушки не было. Стояки с горячей и холодной водой не перекрывались. Акт обследования, составленный инженером УК "Фаворит" Ц.Б.П., вызывает сомнения, поскольку он заполнен со слов представителя истца П.О.Г. В пояснениях инженера УК "Фаворит", отобранных в ходе судебного заседания, как и в самом акте, имеются противоречия. Стороной истца не представлено доказательств затопления <адрес>, находящейся этажом ниже. При возврате истцом арендодателю помещения магазина в акте отмечено, что санитарно-техническое состояние вышеуказанного имущества на момент его передачи и на момент его возврата удовлетворительное, то есть арендодатель проводя приемку помещений не установил течи или какого-либо намокания потолка, выполненного из ГВЛ. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от 22.07.2019 года. Истец при производстве экспертизы не пригласила ответчицу для производства и осмотра имущества, представленного на экспертизу, также не соблюден претензионный порядок. Экспертом не установлено, какие изделия были представлены для обследования и действительно ли они находились на месте затопления, поскольку отсутствует обзорный снимок помещения, где непосредственно находились изделия подвергшиеся намоканию. Сторона истца не подтвердила факт наступления вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (л.д.115-116).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ИП П.Д.А. П.О.Г. просит оставить решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л.А. без удовлетворения (л.д.120-121).
В судебное заседание истец П.Д.А., представитель третьего лица ОАО "Служба заказчика" не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец направил для участия в судебном заседании своего представителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца П.О.Г., ответчика С.Л.А., её представителя К.С.В., представителя третьего лица ООО УК "Фаворит" Р.О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (подп. "б", "в" п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец П.Д.А. в качестве субарендатора занимал помещение магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью N.м. на первом этаже, о чем в материалы дела представлен договор от 01.01.2018 (л.д. 92-102).
Ответчику С.Л.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно акту от 15 июля 2019 года, в <адрес> 13.07.2019 была выявлена течь, а именно: капает заглушка на подводке к смесителю холодной воды на кухне и по стояку канализации стекает в магазин "<данные изъяты>" (л.д. 16).
Ссылаясь на заключение эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", согласно которому имуществу истца - товару, расположенному в помещении магазина, был причинен вред, что повлекло снижение стоимости имущества, поврежденного в результате воздействия воды, на сумму 71 100 рублей, ИП П.Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, подлежат отклонению за необоснованностью.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Соответственно, вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.
Однако, вопреки требованиям приведенных выше норм права и положений ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца, допустимых доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в суд не представила.
Довод С.Л.А. о том, что её квартира не расположена над помещением магазина, находится на 3 этаже дома, не свидетельствует о том, что затопление не могло произойти из квартиры ответчицы.
Как установлено по делу, затопление помещения магазина произошло по стояку, проходящему через магазин "<данные изъяты>", квартиру N (расположена над магазином) и квартиру ответчика N (расположена над квартирой N). Вода капала из-под заглушки на подводке к смесителю холодной воды на кухне С.Л.А. и по стояку канализации стекала в магазин в течение нескольких дней.
Факт того, что на день обращения 13.07.2019 представителя истца П.О.Г. в ОАО "Службу заказчика" с жалобой на течь по стояку, в квартире С.Л.А. проводились ремонтные работы, ею не оспаривался.
Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля А.Ш.О. пояснил суду, что выполнял сантехнические работы в квартире С.Л.А. в конце июня начале июля, в том числе, устанавливал временные заглушки на стояки. Через некоторое время после окончания работ ему позвонила С.Л.А. и попросила прийти в квартиру, так как поступила жалоба о затоплении. Когда он пришел в квартиру пол был влажный, в магазине истца капало (протокол судебного заседания от 17.10.2019 на л.д. 80, аудиозапись судебного заседания).
Также из показаний допрошенного в качестве свидетеля инженера ООО УК "Фаворит" Ц.Б.Г. следует, что им составлялся акт 15.07.2019 по факту затопления. 13.07.2019 по заявке истца выезжала аварийная бригада. На день составления акта течь была устранена фумлентой. Характер протечки (капало из-под заглушки), свидетельствовал о том, что вода стекала по стояку канализации в магазин в течение нескольких дней (протокол судебного заседания от 05.11.2019 на л.д. 89, аудиозапись судебного заседания).
Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", также подлежат отклонению за несостоятельностью.
Оценивая указанное заключение от 22.07.2019 года, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем подробно мотивированы выводы о причинах и размере ущерба со ссылкой на требования стандарта оценки и соответствующие ГОСТы, указаны методы расчета, к отчету приложены: фотографии, документы об образовании и квалификации эксперта. Осмотр поврежденных изделий проводился экспертом непосредственно в помещении магазина "<данные изъяты>", определение стоимости поврежденных вещей проводилось с учетом анализа о ценах предложений на аналогичные объекты в регионе в действующих розничных торговых сетях (л.д. 24,33-34).
Оспаривая выводы экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз", ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представила, о проведении по делу судебной экспертизы для определения степени снижения качества и стоимости верхней одежды не просила.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
