Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мандрусовой Валентины Васильевны, представителя ответчика отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 г. по иску Мандрусовой Валентины Васильевны к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца Мандрусовой В.В. Касьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД", представителей ответчика ОАО "РЖД" Кардаш Л.Н., Зарецкой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы Мандрусовой В.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мандрусова В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что 17 октября 2017 г. в 23 час 39 мин. на 71 км станции Сергиев Посад на пешеходном переходе была смертельно травмирована ее дочь ФИО18 По итогам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях членов локомотивной бригады состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, а так же в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ.
Ссылаясь на то, что невосполнимая утрата самого близкого родного, любимого человека принесла истцу физические и нравственные страдания, в результате смерти дочери истцу причинен моральный вред. Мандрусова В.В. просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соболь А.Ю., Нилов С.Н., Пасконная Л.А., Якубович М.А., Мандрусов М.М. Кроме того, в ходе рассмотрения дела был изменен процессуальный статус соответчика СПАО "Ингосстрах" на третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года иск Мандрусовой Валентины Васильевны удовлетворен частично.
Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мандрусовой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.
Взыскал с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец Мандрусова В.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, в связи с тем, что суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, пожилой возраст истца и диагностированные тяжелые заболевания после несчастного случая, а также то, что ответчик до настоящего времени не компенсировал причиненный вред, не принес извинений.
Полагает, что основной причиной несчастного случая, произошедшего с её дочерью является безусловная вина ответчика, не обеспечивавшего минимальный необходимый уровень безопасности жителей г. Сергиев Посад.
В апелляционной жалобе представитель ответчика отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" Давыдов Д.А. просит решение суда изменить, существенно снизив размер взысканной компенсации морального вреда и взыскав её со страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ".
Указывает на то, что суд не учел баланс интересов сторон при наличии грубой неосторожности со стороны пострадавшей и отсутствия вины сотрудников ОАО "РЖД" в транспортном происшествии, что является важным фактором при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел в Брянской области. Полагает, что суд необоснованно возложил полноту ответственности на ОАО "РЖД".
В возражениях на апелляционные жалобы сторон прокурор Брянского района Брянска полагает, что доводы апелляционных жалоб необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В принесенных возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017г. в 23 час 39 мин. на 71 км станции Сергиев Посад при следовании по второму главному пути электропоезда NN сообщением Лосиноостровская-Балакирево, была смертельно травмирована ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.
Данный факт подтверждается постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 02 мая 2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой пострадавшей, исходя из результатов проведенного служебного расследования, в действиях локомотивной бригады нарушений не выявлено, причиной несчастного случая явилось нарушение правил личной безопасности.
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 23 октября 2017г., следует, что основной причиной травмирования явилась грубая неосторожность пострадавшей при переходе через ж.д. пути в неустановленном месте по пешеходному настилу служебного прохода перед близко идущим поездом, в нарушение п. 6, п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 N 18.
Согласно свидетельству о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приобщенной к материалам дела копии свидетельства о рождении ФИО21 серии N от ДД.ММ.ГГГГ., Мандрусова В.В. является матерью погибшей ФИО22
Рассматривая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100 ГК РФ, п. 17, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства в совокупности, обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть ФИО23., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, а так же учитывая наличие иных лиц, которые вправе предъявить аналогичные требования, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, учитывая тот факт, что не установлена вина в действиях причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности ОАО "РЖД", а так же отсутствие в действиях самой потерпевшей ФИО25, грубой неосторожности и установленных нарушений правил прохода через железнодорожные пути в месте травмирования, принимая во внимание, что погибшая ФИО24 находилась в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в состоянии легкой степени опьянения, учитывая тот факт, что мать погибшей испытывала и испытывает в настоящее время нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Мандрусовой В.В. в размере 450 000 руб.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканной суммы компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда в пользу истца ввиду следующего.
П.1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст.,ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., подлежащую взысканию с ОАО "РЖД" в пользу Мандрусовой В.В., матери погибшей, суд первой инстанции учел данные о личности потерпевшей и ее матери, характер и степень эмоциональных переживаний истца на момент гибели дочери, соотнеся их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые истец испытывает по сей день.
Также судом учтено, что вины в действиях причинителя вреда - ОАО "РЖД" не установлено; в действиях самой потерпевшей ФИО26 отсутствует грубая неосторожность и нарушение правил прохода через железнодорожные пути в месте травмирования.
Суд принял во внимание, что погибшая ФИО27 находилась в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, что способствовало ослаблению внимания потерпевшей.
Из материалов проверки N 541 ПР 17 по факту смертельного травмирования ФИО28 следует, что для проведения служебного расследования по факту произошедшего транспортного происшествия была сформирована соответствующая комиссия. По результатам проведенного служебного расследования ведомственной комиссией составлено заключение, в соответствии с которым нарушений в действиях локомотивной бригады не выявлено. Причиной несчастного случая явилось нарушение правил личной безопасности.
Согласно "Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работы, проезда и перехода через железнодорожные пути" утвержденным Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18, железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта, признаны зонами повышенной опасности.
В ходе проведенной проверки получены данные, что причиной транспортного происшествия явились невнимательные и неосторожные действия самой потерпевшей.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере учел обстоятельства происшествия, а именно грубое нарушение правил личной безопасности ФИО30 при нахождении в зоне повышенной опасности и переходе в неустановленном месте по пешеходному настилу служебного прохода перед близко идущим поездом, в результате которых ФИО29 была смертельно травмирована, нахождение её в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие вины работников РЖД в происшествии и гибели потерпевшей.
С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб.
Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст.1100 ГК РФ, подлежат оценки в совокупности конкретные действия причинителя вреда, с учетом тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности. Так, судебная коллегия, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учла все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО "РЖД" о том, что суд необоснованно возложил полноту ответственности на ОАО "РЖД" повторяют позицию ОАО "РЖД", изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Мандрусовой Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 15 ноября 2019 года по иску Мандрусовой Валентины Васильевны к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мандрусовой Валентины Васильевны, представителя ответчика отрытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Кулешова
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
