Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-913/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-913/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халудорова Баира Владимировича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия об оспаривании решения жилищной комиссии и его отмене
по апелляционной жалобе ответчика в лице врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Богомазова Николая Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Халудорова Баира Владимировича удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене решение жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от 4 октября 2019 года о снятии Халудорова Баира Владимировича с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с восстановлением Халудорова Баира Владимировича на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Халудоров Б.В. просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от 4.10.2019г. о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Исковые требования мотивированы тем, что Халудоров Б.В. в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе 20.01.2003г. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Несмотря на необеспеченность истца жильем, 4.10.2019г. решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия на основании п.6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ он был снят с указанного учета, что незаконно.
В судебное заседание истец Халудоров Б.В. не явился. Его представитель Халудорова Т.Г. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Игнатьева Е.В. возражала против исковых требований. Пояснила, что на момент подачи рапорта Халудоровым Б.В. о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий обеспеченность жильем его и членов его семьи была выше 7 кв.м. жилой площади, поэтому отсутствовали основания для его постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Поскольку при подаче данного рапорта сведений о наличии у членов семьи истца права на дополнительную площадь Халудоровым Б.В. в жилищно-бытовую комиссию представлено не было, оспариваемое решение жилищной комиссии является законным и обоснованным.
Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Бурятия Попова С.Г. возражала против заявленных исковых требований.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия Богомазов Н.И. просит решение суда отменить. В жалобе указано, что на 20.01.2003г. обеспеченность истца и каждого члена его семьи жилым помещением составляла 9,27 кв.м., что выше учетной нормы - 7 кв.м., установленной на тот момент. Суд учел, что сестра истца нуждалась в дополнительной жилой площади, однако сведений об этом у жилищной комиссии не имелось, и данное обстоятельство имеет значение лишь при предоставлении жилья, но не при постановке лица на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Игнатьева Е.В., представитель УФСИН России по Бурятии Попова С.Г. просили решение районного суда отменить.
Представители истца Халудорова Т.Г. и Копелева Е.С. полагали, что решение постановлено законно.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, в период с <...>. Халудоров Б.В. служил в уголовно-исполнительной системе.
<...>2003г. Халудоров Б.В. жилищно-бытовой комиссией СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия был поставлен на учет для получения жилья.
В связи с переводом истца в другое учреждение 29.11.2013г. решением вышеназванной жилищной комиссии Халудоров Б.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Бурятии, с направлением учетного (жилищного) дела по месту дальнейшего прохождения службы в ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия.
22.07.2015г. Халудоров Б.В., работавший в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, был уволен со службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).
Выслуга лет у истца в календарном исчислении составила 30 лет 3 месяца 26 дней; стаж работы в уголовно-исполнительной системе составил 17 лет 3 месяца 16 дней (в льготном - 25 лет 9 месяцев 24 дня).
Решением жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия от 4.10.2019г. Халудоров Б.В. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду признания неправомерными действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии истца на учет.
Комиссия посчитала, что оснований для постановки Халудорова Б.В. на учет не имелось, т.к. на 20.01.2003г. его семья имела обеспеченность жилой площадью более 7 кв.м. на одного члена семьи.
Данное решение жилищной комиссии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика и посчитал, что у истца имелись законные основания быть включенным в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и быть поставленным на соответствующий учет по месту службы для предоставления жилого помещения.
Судом было установлено, что на январь 2003г. Халудоров Б.В. собственного жилья не имел, был зарегистрирован и проживал по адресу: <...>.
По указанному адресу также проживали мать истца, его сестры <...>
Данные обстоятельства подтверждены документально, и представителем ответчика они не отрицались.
Суд первой инстанции принял во внимание, что сестра истца <...> болезнью, в соответствии с положениями приказа Минздрава СССР ... от 28.03.1983г. имела право на дополнительную жилую площадь. С учетом чего, а также с учетом жилой площади занимаемой квартиры, суд посчитал, что обеспеченность истца жильем составляла менее 7 кв.м.
Судебная коллегия находит выводы районного суда обоснованными, сделанными при верном определении юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
В ст.29 Жилищного кодекса РСФСР было определено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.
Согласно п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР по состоянию на 1.01.1987 года, утвержденных постановлением Совета Министров и Совета профсоюзов Бурятской АССР ... от 29.12.1984г., действовавших до октября 2006г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 7 и менее квадратных метров жилой площади.
Квартира по адресу: <...>, имеет жилую площадь - <...> кв.м.
На 20.01.2003г., когда разрешался вопрос о постановке Халудорова Б.В. на учет, в ней проживало пять человек. При этом сестра истца <...>., <...> года рождения, страдала тяжелым заболеванием, которое давало ей право на обеспечение дополнительной жилой площадью (п.2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996г. ...).
Так, в деле представлена медицинская справка о том, что <...> состояла на диспансерном учете у детского <...> с диагнозом: <...>. Она нуждалась в постоянном уходе и лечении. Выставленный диагноз давал ей право на первоочередное получение жилой площади, право пользования дополнительной комнатой или дополнительной жилой площадью.
С учетом данного обстоятельства Октябрьский народный суд <...> <...>. отказал <...> в разделе указанной квартиры, указав, что его дочь нуждается в дополнительной жилой площади.
Состояние здоровья последней не улучшилось, она является инвалидом <...> группы.
В соответствии со ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции на январь 2003г.), инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей - инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Инвалиды имеют право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с перечнем заболеваний, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Указанное право учитывается при постановке на учет для улучшения жилищных условий и предоставлении жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда.
То есть при постановке Халудорова Б.В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий должно было быть принято во внимание и то обстоятельство, что его сестра <...> имела право на занятие дополнительной площади в квартире, где они проживали.
С учетом этого и наличия кроме неё еще четырех человек, проживавших в квартире с жилой площадью 37,1 кв.м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец нуждался в улучшении жилищных условий, т.к. на каждого члена семьи приходилось менее 7 кв.м. жилой площади. Так, при минимальной обеспеченности в 7 кв.м., на пятерых человек жилая площадь должна была составлять 35 кв.м., но при наличии у <...> права на занятие дополнительной комнаты (дополнительной площади), у остальных проживавших жилая площадь уменьшалась и была менее 7 кв.м.
Не предоставление истцом документов, подтверждающих нуждаемость <...> в дополнительной площади, не означает, что он был незаконно поставлен на названный учет, поскольку, как указано выше, фактически он не был обеспечен необходимой жилой площадью. Истец нуждался в жилье и имел право на его получение, что в ходе судебного разбирательства и было подтверждено.
Жилищная комиссия учреждения, где работал истец, не была лишена возможности затребовать дополнительные документы, в том числе по иным членам его семьи. Такой возможностью комиссия располагала, но не воспользовалась, что не может быть поставлено в вину бывшему сотруднику учреждения.
Довод жалобы о том, что с 2003г. в квартире по <...> проживало четыре человека (истец, его мать, сестра <...>., двоюродный брат <...>.), не соответствует действительности. Согласно справке от 16.01.2003г., в квартире проживало, значилось на регистрации пять человек, включая вышеперечисленных лиц и вторую сестру истца <...>., <...> года рождения.
Поэтому обеспеченность истца жильем должна была быть рассчитана, в том числе, с учетом <...> которая на тот период была несовершеннолетней.
При этом судебная коллегия находит подлежащей отклонению ссылку в жалобе на подп. "в" ст. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Бурятской АССР по состоянию на ..., утвержденных постановлением Совета Министров и Совета профсоюзов Бурятской АССР ... от 29.12.1984г.
Согласно данной норме, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними (по заключению учреждений здравоохранения) в одной квартире невозможно.
Поскольку в настоящем случае Халудоров Б.В. был поставлен на учет не по этому основанию, установление факта невозможности совместного проживания истца с сестрой не имело принципиального правового значения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что районный суд правомерно признал постановку Халудорова Б.В. на учет нуждающихся в жилом помещении законной. Соответственно, у жилищной комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия не имелось оснований для снятия последнего с указанного учета.
Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение районным судом постановлено законно, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
