Определение Ярославского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-913/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-913/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чина Владимира Витальевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Взыскать с Чина Владимира Витальевича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 36 000 рублей",
установил:
Решением Переславского районного суда Ярославской области от 01.08.2019 года отказано в удовлетворении иска Чина В.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31.10.2019 года апелляционная жалоба Чина В.В. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Чина В.В. расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене постановленного судом определения.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз.2 ст.94 ГПК РФ).
В силу ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из дела видно, что в ходе рассмотрения спора определением суда от 18.03.2019 года по ходатайству ответчика АО "АльфаСтрахование" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт-Инвест", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.
Экспертиза проведена, расходы по ее проведению согласно выставленному экспертной организацией счету составили 36000 рублей, и были оплачены АО "АльфаСтрахование" в указанной сумме.
Заключение ООО "Эксперт-Инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу решения суда от 01.08.2019 года при разрешении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований Чина В.В.
Таким образом, учитывая, что в иске Чину В.В. отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены АО "АльфаСтрахование", соответственно, возмещение данных расходов обоснованно взыскано с Чина В.В. в пользу ответчика.
Доводы частной жалобы о завышенности данных расходов, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов истцом в дело не представлено, а в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ данные доказательства подлежали представлению истцом.
На основании изложенного оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Чина Владимира Витальевича по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка