Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года №33-913/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-913/2020
18 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И., Степановой Н.Н.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азарова Евгения Евгеньевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования от ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.
Взыскать с Азарова Евгения Евгеньевича в пользу от ПАО СК "Росгосстрах" сумму неосновательного обогащения в размере 112300 (сто двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.
Взыскать с Азарова Евгения Евгеньевича в пользу от ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3446 (три тысячи четыреста сорок шесть) рублей".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с иском к Азарову Е.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 112300 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3446 рублей, ссылаясь на то, что 16.01.2018г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хонда - аккорд" государственный регистрационный номер N, и автомобиля марки БМВ государственный регистрационный номер NN, находившегося в собственности ответчика Азарова Е.Е.. В результате ДТП автомобиль марки "БМВ" государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. Азаров Е.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом ПАО СК "Росгосстрах" была осуществлена досудебная выплата ответчику Азарову Е.Е. в размере 112300 руб.. После осуществления выплаты в целях выяснения обстоятельств причиненного транспортным средствам вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, истцом была проведена транспортно­трассологическая экспертиза транспортного средства, при проведении которой эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле марки "БМВ" ответчика, по которым по его заявлению ему было выплачено страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам ДТП 16.01.2018г.
31.12.2015г. ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь 14.04.16 г. было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ответчика Азарова Е.Е. направлялось предложение о возврате неосновательного обогащения, но оно ответчиком принято не было, оплата не произведена.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Азаров Е.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что недостоверность заключения эксперта, положенного в основу решения суда, и указывая, что рассмотрение дела было произведено в отсутствие ответчика. В апелляционной жалобе ответчик просит прекратить производство по делу.
Выслушав объяснения представителя истца- ПАО "Росгосстрах" - Полякова С.А, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В материалах дела имеется извещение о времени рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика и возвращенное почтой суду по истечении срока хранения. Как видно из отметок почтового отделения, извещение было направлено ответчику 10 декабря 2019 г.. поступило на почту по месту жительства ответчика 11 декабря 2019 г. и было возвращено суду 18 декабря 2019 г. При таких обстоятельствах и в отсутствие каких-либо подтверждений уважительности причин, по которым ответчик не получил почтового отправления с извещением о времени судебного разбирательства, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут быть признаны состоятельными.
В силу ч.1 и 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как видно из материалов дела, ответчик действительно получил от истца 112300 руб., в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю "БМВ" с государственным регистрационным номером NN в ДТП 16 января 2018 г. При этом истец исходил из своей обязанности по договору об обязательном страховании, заключенному с лицом, признанным виновным в совершении ДТП- Кочинян Г.А., привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица.
Истец представил суду экспертное исследование, проведенное по материалам выплатного дела в пользу ответчика, в том числе и постановлением по делу об административном правонарушении и фотографий повреждений на автомашине ответчика (л.д. 17-22). По результатам проведенного анализа имеющихся в выплатном деле материалов о механизме ДТП э5спертом был сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле ответчика были образованы не при столкновении с автомобилем 3-го лица.
При рассмотрении настоящего дела судом была назначена трассологическая экспертиза, проведенная экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. По заключению экспертизы механические повреждения на автомобиле "БМВ" регистрационный знак N, зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях, в совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.01.2018г. Причины и основания такого вывода экспертизы подробно изложены в исследовательской части заключения (л.д. 103-109).
Как в заключении, полученном истцом до обращения в суд, так и в заключении экспертизы, назначенной судом, указаны одни и те же обстоятельства, по которым эксперты пришли к выводу о невозможности получения машиной ответчика повреждений, по поводу оплаты устранения которых он и обратился к истцу и получил соответствующую выплату.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об обоснованности требований страховщика о возврате неосновательно приобретенного ответчиком страхового возмещения на основании ст. 1102 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте экспертного заключения не соответствуют ни материалам, которые были использованы экспертом при проведении экспертного исследования, ни содержанию самого экспертного заключению, а также иным материалам дела, включая и заключение досудебной экспертизы.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.
Таким образом, обязанности извещать представителей сторон о времени и месте рассмотрения дела на суд не возлагается, а потому отсутствие в деле подтверждений об извещении представителя ответчика о времени судебного разбирательства не может повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Азарова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья -подпись-
Копия верна: Судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка