Определение Кировского областного суда от 12 марта 2020 года №33-913/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-913/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи областного суда Маркина В.А.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове
12 марта 2020 г.
гражданское дело по иску Бершанского Андрея Александровича к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" о защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Бершанского А.А. по доверенности Глушкова А.А. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 16 января 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Бершанского Андрея Александровича о возмещении судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛ:
Бершанский А.А. обратился в суд иском к акционерному обществу "Кировские коммунальные системы" (по тексту также - АО "ККС") о защите прав потребителя.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 19 ноября 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Бершанского А.А. к АО "ККС" о защите прав потребителя прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.
Бершанский А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
Определением Первомайского районного суда города Кирова от 16 января 2020 г. в удовлетворении требований отказано.
В частной жалобе представитель Бершанского А.А. по доверенности Глушков А.А. с определением суда не согласен, просит его отменить, как незаконное, и разрешить вопрос по существу.
В письменном отзыве на жалобу представитель АО "ККС" по доверенности Васильевых Е.И. просит определение районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что АО "ККС" не признавало исковые требования Бершанского А.А., о чем подробно указало в письменных отзыве на иск и дополнениях к нему. Считает, что в действиях истца прослеживается явный умысел причинения ответчику материального вреда путем взыскания судебных расходов по безосновательному иску, то есть злоупотребление своими процессуальными правами.
В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда города Кирова от 19 ноября 2019 г. производство по гражданскому делу N 2-2727/2019 по иску Бершанского А.А. к АО "Кировские коммунальные системы" о защите прав потребителя, прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, заявленного представителем Бершанского А.А. по доверенности Глушковым А.А.
При этом суд указал в определении, что, поскольку в судебном заседании ответчик добровольно исполнил нематериальное требование Бершанского А.А., являющееся предметом иска, учитывая заявленное ходатайство, суд принимает отказ представителя истца в связи с добровольным удовлетворением требований, т.к. данный отказ не противоречит закону, не ущемляет прав и интересов истца и других лиц (л.д.79).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства Бершанского А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что характер запрошенной истцом информации не отвечает положениям статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не свидетельствует о нарушении права истца на информацию. Каких-либо требований относительно качества оказанных услуг истцом к ответчику не предъявлено. Неполучение информации, как таковой, не подлежит защите путем компенсации морального вреда и не могло быть удовлетворено по существу.
При этом суд в обжалуемом определении отнес судебные издержки на злоупотребляющую сторону, которой в рассматриваемых правоотношениях признал Бершанского А.А., заявившего исковые требования, не подлежащие судебной защите.
С этими выводами районного суда суд апелляционной инстанции не может согласиться
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
Учитывая то, что АО "ККС" уже после обращения Бершанского А.А. с исковым заявлением в суд, на стадии судебного разбирательства, добровольно удовлетворило его нематериальные требования, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд, принимая отказ истца от иска, заявленный, как указано в определении о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, в последующем при разрешении вопроса о судебных расходах не вправе был оценивать обоснованность заявленного иска, а также делать выводы о том, подлежал ли он удовлетворению.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение понесенных Бершанским А.А. расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 1 октября 2019 г. заключенный между Бершанским А.А. (заказчиком) и Глушковым А.А. (исполнителем), по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представительству в Первомайском районном суде города Кирова, по исковому заявлению Бершанского А.А. к АО "ККС" о понуждении предоставить информацию в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г.; акт сдачи-приема оказанных юридических услуг от 20 ноября 2019 г., согласно которому Глушков А.А. оказал Бершанскому А.А. следующие услуги: устная консультация о наличии нарушения прав и возможных способах их защиты (первичная консультация) - 2 000 руб., составление искового заявления - 3000 руб., подготовка и направление дела в суд - 3 000 руб., представительство в суде на заседании 18 ноября 2019 г. - 5 000 руб., представительство в суде на заседании 19 ноября 2019 г. - 5 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.
Итоговая стоимость оказанных услуг составила 21 000 руб., оплата которых произведена Бершанским А.А. в полном объеме, что подтверждается выданной Глушковым А.А. распиской от 20 ноября 2019 г. (л.д. 83-85).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает сложность дела, его конкретные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку заявленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения. Приходит к выводу о завышенном размере заявленных к взысканию судебных расходов, и снижении его до 5 000 руб., полагая эту сумму в полной мере отвечающей вышеприведенным критериям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
отменить определение Первомайского районного суда города Кирова от 16 января 2020 г.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с акционерного общества "Кировские коммунальные системы" в пользу Бершанского Андрея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судья
Кировского областного суда В.А. Маркин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка