Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-913/2019
Судья Беляков Е.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Теплухина Владимира Владимировича на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требовании Теплухина Владимира Владимировича к Волковой Галине Олеговне об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к сети водопровода, обслуживающего дом истца, путем демонтажа крыльца жилого дома, запрета на установление ограждения земельного участка, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Волковой Галины Олеговны к Теплухину Владимиру Владимировичу об обязании устранить нарушения в праве собственности земельным участком путем переноса водопровода, проходящего по территории земельного участка истца, за границы земельного участка, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Теплухина В.В. по доверенности - Щербакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Теплухина В.В., объяснения ответчика (истца по встрченому иску) Волковой Г.О., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Теплухин В.В. обратился в суд с уточненным иском к Волковой О.Г., в котором просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к сети водопровода, обслуживающий жилой дом истца по адресу: ****, путем демонтажа крыльца жилого дома N****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, а также запрета на установление ограждения земельного участка и иных сооружений и строений ближе чем 5 м от сети водопровода. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: ****, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами **** и ****, которые также принадлежат истцу на праве собственности. Строительство жилого дома выполнено на основании разрешения на строительство N12-И-06 от 13.02.2006, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира. 05.04.2005 МУП "Владимирводоканал" Теплухину В.В. были выданы технические условия N71 на подключение строящегося жилого дома к городским сетям водопровода. В мае 2006 года проект наружных сетей водопровода и канализации жилого дома истца согласован с заинтересованными лицами, в том числе с МУП "Владимирводоканал". Водопровод был зарегистрирован в абонентском отделе МУП "Владимирводоканал", что подтверждается договором N300 от 06.11.2006 о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Инженерные сети водоснабжения и водоотведения построены с соблюдением с соблюдением технических регламентов. Инженерные сети, принадлежащие Теплухину В.В., проходят через земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью 606 кв.м, расположенный по адресу: ****, собственником которого является Волкова Г.О. Право собственности на земельный участок возникло у ответчика в 2015 году, то есть после того, как сети водоснабжения к жилому дому истца были проложены и введены в эксплуатацию. На момент ввода инженерных сетей в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером **** не был сформирован и относился к землям общего пользования. На данном земельном участке ответчик осуществил строительство жилого дома, крыльцо которого расположено непосредственно над трубами сетей водопровода, принадлежащего Теплухину В.В. О наличии сетей ответчику было достоверно известно, что следует из соглашения N38 от 19.10.2015 о перераспределении земельных участков между администрацией города Владимира и Волковой Г.О. В 2016 году при производстве работ силами ответчика сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие истцу, были повреждены, что привело к прекращению водоснабжения и водоотведения, последствия аварии были устранены работниками МУП "Владимирводоканал". В связи с тем, что крыльцо жилого дома, принадлежащего ответчику, расположено непосредственно над инженерными сетями, истец не имеет возможности доступа к указанным сетям для их содержания и обслуживания.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Теплухин В.В., представитель истца по ордеру - адвокат Залевский В.Г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчик Волкова Г.О. и её представитель по доверенности - Каменский В.Е. исковые требования не признали. Указали, что Теплухин В.В. построил водопровод без разрешения на строительство. Волкова Г.О. пользуется земельным участком с 2008 года на основании договора аренды, а в 2015 году приобрела участок в собственность. В 2007 году кадастровый инженер произвел межевание земельного участка и установил отсутствие каких-либо обременений, то есть на участке отсутствуют инженерные сети. Утверждать, что водопроводные сети проходят именно по земельному участку ответчика не представляется возможным. Кроме того, водопровод проложен в нарушение действующих норм, а именно менее 5 м от земельного участка, который находится в собственности с 2005 года.
Волкова Г.О. предъявила встречные исковые требования к Теплухину В.В., просила суд обязать Теплухина В.В. устранить нарушения в праве собственности на земельный участок, принадлежащий ей, путем переноса водопровода, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером ****, за границы земельного участка. В обоснование указала, что исковые требования Теплухина В.В. направлены на ограничение прав Волковой Г.О. на распоряжение и пользование принадлежащим земельным участком. О наличии сети водопровода, обслуживающего жилой дом Теплухина В.В., узнала исключительно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Водопровод проходит в непосредственной близости от земельного участка Волковой Г.О., трубопровод построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм. По причине нахождения водопроводной трубы на земельном участке Волкова Г.О. не может приступить к обустройству земельного участка, используя для этого всю площадь. Кроме того, со временем водопроводная труба может прийти в негодность, соответственно, подтопление может угрожать устойчивости построенных зданий и сооружений, причинить ей материальный ущерб.
Теплухин В.В. и его представитель возражали относительно заявленных встречных требований, указав, что водопровод проложен в 2006 году по муниципальному земельному участку, является вспомогательным объектом, права Волковой Г.О. не затрагивались при строительстве, а ее волеизъявления не требовалось. На момент приобретения права собственности ответчика Волковой Г.О. на земельный участок водопровод был расположен в его границах, что предусмотрено соглашением о перераспределении земель. Кроме того, жилой дом возведен Волковой Г.О. с нарушением санитарной зоны уже существовавшего водопровода.
Представитель третьего лица - МУП "Владимирводоканал" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что в распоряжении предприятия имеются технические условия на подключение к городским сетям от 05.04.2005, выданные Теплухину В.В., в которых указаны технические требования к подключению. Также представлена копия проекта наружной сети, план сетей водопровода и канализации, на котором имеются согласования эксплуатирующих организаций, в том числе и МУП "Владимирводоканал". В материалы дела представлен акт о проведении дезинфекции от 23.06.2006, который подтверждает, что сооружение подвергнуто промывке и дезинфекции хлорированной известью.
Представитель третьего лица - администрации г.Владимира, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Теплухин В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его первоначального иска. В обоснование указывает, что прохождение линии водопровода по государственной земле было в установленном порядке согласовано в 2005 году, по состоянию на 2006 год водопровод уже существовал как линейный объект, соответственно, существовала и охранная зона водопровода, установленная СП 42.13330.2011. Вывод суда о неприменении данного свода правил является необоснованным, поскольку СП 42.13330.2011 является актуализированной редакцией СНиП 2.07.01-89*, действующих с 01.01.1990. На момент строительства водопровода Волкова Г.О. не являлась собственником земельного участка, по которому проходил водопровод Теплухина В.В. Земельный участок с существующими в настоящее время параметрами приобретен Волковой Г.О. в собственность с уже находившимися в границах земельного участка водопроводом. В соглашении от 19.10.2015 о перераспределении земель, заключенном между администрацией г.Владимира и Волковой Г.О., указано, что право пользования части земельного участка обременено правами владельцев инженерных коммуникаций. Полагает неправильным вывод суда о том, что истец фактически требует установления сервитута, при котором собственник участка лишается права его владения, пользования и распоряжения. Требования истца основаны на том, что ответчиком не соблюдены границы охранной зоны, а при определении охранной зоны земельные участки в границах охранных зон собственников участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу линейных объектов. Строительство жилого дома Волковой Г.О. без учета наличия охранной зоны подтверждено заключением специалиста от 10.09.2018 N 52-02-106, заключением экспертов N 200/16.1. Согласно заключению судебной экспертизы крыльцо к жилому дому Волковой О.Г. будет создавать препятствия в случае необходимости проведения работ по обслуживанию и ремонту сети водопровода. Также сделан вывод о технически возможном устранении нарушения прав истца посредством демонтажа крыльца, стоимость демонтажа составляет 4 244 руб. Местоположение водопровода на участке ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела топографической съемкой линии водопровода и заключением специалиста от 10.09.2018. Кроме того, вопреки доводам суда, эксперты установили точное местоположение и прохождение линии водопровода.
В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что сторонами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Волковой Г.О. к Теплухину В.В. не обжалуется, следовательно, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии со ст.327.1 ч.2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, не проверяются судом апелляционной инстанции.
Оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Теплухина В.В., представителей третьих лиц МУП "Владимирводоканал", администрации г.Владимира, управления архитектуры и строительства администрации г.Владимира, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающего права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что Теплухин В.В. является собственником земельного участка площадью 1212 кв.м с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, кадастровый номер ****, находящегося по адресу: г****, а также жилого дома общей площадью 479 кв.м, кадастровый номер ****, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации от 16.01.2008 (т.1 л.д.15-16). Кроме того, Теплухин В.В. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание индивидуального жилого дома, общая площадь 288 кв.м, адрес объекта: ****т.1 л.д.17, 111-117).
05.04.2005 МУП "Владимирводоканал" Теплухину В.В. были выданы технические условия N71 на проектирование и строительство водопровода и канализации жилого дома, расположенного по адресу: **** (т.1, л.д.18).
В мае 2005 года проект наружных сетей водопровода и канализации жилого дома был согласован с заинтересованными организациями, в том числе и с уполномоченным органом администрации г.Владимира (т.1, л.д.20-27).
Из сообщения МУП "Владимирводоканал" от 12.07.2018, представленного по запросу суда, следует, что сети водопровода и канализации, выполненные Теплухиным В.В. в рамках реализации технических условий N 71 от 05.04.2005, введены в эксплуатацию в установленном порядке в 2016 году. В материалы дела представлены акт приемки в постоянную эксплуатацию водопровода, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, акт приемки в постоянную эксплуатацию канализации (т.1 л.д.63-67).
08.11.2006 между МУП "Владимирводоканал" (исполнитель) и Теплухиным В.В. (заказчик) был заключен договор N300 о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (т.1, л.д.139-140), что свидетельствует о существовании объекта на указанную дату.
Собственником жилого дома N28а общей площадью 276,0 кв.м с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: г****, и земельного участка с кадастровым номером **** является Волкова Г.О., что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (т.1 л.д.97-119).
Как следует из материалов правоустанавливающего дела, данный земельный участок был образован в результате перераспределения земельных участков посредством объединения земельного участка с кадастровым номером **** площадью 431 кв.м с разрешенным использованием: содержание жилого дома и земельного участка с кадастровым номером **** площадью 175 кв.м с разрешенным использованием: строительство хозяйственных построек, который ранее был предоставлен Волковой Г.О. на основании договора аренды земельного участка N1221, заключенного с администрацией г.Владимира 13.11.2008.
Как следует из соглашения N38 от 19.10.2015 о перераспределении земель из земельных участков, в результате перераспределения образовался земельный участок кадастровый номер **** площадью 606 кв.м по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство хозяйственных построек и содержание жилого дома (пункт 1.2.1). Указанный земельный участок передан в собственность Волковой Г.О., что также подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.11-12,35-37). Согласно пункту 3.2. соглашения, право пользования части земельного участка обременено правами владельцев инженерных сетей для их содержания и обслуживания.
В ходе судебного разбирательства установлено, что водоснабжение жилого дома Теплухина В.В. осуществляется линией водопровода, который частично проходит через земельный участок с кадастровым номером **** площадью 606 кв.м, принадлежащий Волковой Г.О.
Для установления по делу юридически значимых обстоятельств определением суда от 01.08.2018 по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка".
В материалы дела представлено заключение экспертов N 200/16.1 от 25.09.2018.
Разрешая заявленные Теплухиным В.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что постройка жилого дома ответчиком в зоне расположения инженерных сетей нарушает права истца, суду не представлено, при этом экспертом не определено точное местонахождение водопровода на участке Волковой Г.О., а СП.42.13330.2011, на который сослался эксперт, в отношении водопровода неприменим.
Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Теплухина В.В. не соглашается, и полагает решение в этой части необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст.263 ГК РФ, подп.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из заключения экспертов от 25.09.2018 N 200/16.1 (т.1 л.д.203-227) следует, что часть исследуемой водопроводной сети к жилому дому, расположенному по адресу: **** длиной 40,92 м проходит по земельному участку с кадастровым номером **** по адресу: ****. Расстояние от подземной сети водопровода до фундамента жилого дома N **** меньше нормативного, требования СП 42.13330.2011 не соблюдены. При строительстве сетей водопровода, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **** и проходящих к жилому дому истца были соблюдены строительно-технические и градостроительные нормы. Для устранения выявленных несоответствий нормам должны быть выполнены работы либо по переносу коммуникаций, либо по демонтажу и переносу строений, расположенных по адресу: ****. Демонтаж либо перенос жилого дома N **** без разрушения конструкций жилого дома невозможен. Имеющееся на момент экспертного осмотра крыльцо к жилому дому N **** будет создавать препятствия в случае необходимости проведения работ по обслуживанию и ремонту сети водопровода к жилому дому N ****. Технически возможно демонтировать данное крыльцо, не затрагивая основные конструктивные элементы жилого дома N ****. Стоимость работ, которые необходимо выполнить в связи с демонтажем крыльца, составляет на момент производства экспертизы с учетом НДС 4 244 руб.
Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.56,59,60 ГПК РФ.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Теплухину В.В. принадлежит водопровод, право которого на указанный объект основано на факте строительства водопровода по проектной документации, согласованной в установленном порядке. Водопровод построен и введен в эксплуатацию до приобретения земельного участка в собственность Волковой Г.О., при этом в момент приобретения земельного участка она была осведомлена о том, что право пользования части земельного участка обременено правами владельцев инженерных сетей для их содержания и обслуживания, что подтверждается подписанным между администрацией г.Владимира и Волковой Г.О. соглашением N 38 от 19.10.2015 (пункт 3.2).
Отсутствие регистрации обременения в Едином государственном реестре прав не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника, поскольку объем ограничений установлен законодательно.
Из исследовательской части заключения экспертов следует, что расстояния от сети водопровода до объектов недвижимости, расположенных на земельном участке Волковой Г.О. составляют: от стены жилого дома N **** до линии водопровода: от левого (по фасаду) угла 2,96 м, от правого (по фасаду) угла 2,79 м; от крыльца жилого дома N **** до линии водопровода составляет: от левого (по фасаду) угла 1,38 м, от правого (по фасаду) угла 1,29 м; в то время как в соответствии с СП 42.13330.2011 расстояние от подземной сети водопровода до фундамента жилого дома должно быть 5 метров.
Выводы заключения экспертов согласуются с выводами, изложенными в заключении специалиста ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 10.09.2018 N 52/02/-106, согласно которым здание, размещенное на земельном участке с кадастровым номером ****, возведено в непосредственной близости от прохождения подземных коммуникаций - водопровода и канализации. При строительстве дома нарушены требования СП 42.13330.2011 (т.2 л.д.2-16).
Учитывая, что Волкова Г.О. приобрела земельный участок с обременением - с имеющимся на нем водопроводом, она была обязана учитывать его при пользовании земельным участком. Ограничения, указанные в СП 42.13330.2011, Волковой Г.О. при строительстве жилого дома в зоне расположения принадлежащего Теплухину В.В. водопровода, не соблюдены.
Вывод суда первой инстанции о том, что приведенный в заключении экспертов СП 42.13330.2011 не применим к спорным правоотношениям, является необоснованным.
Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 приняты Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820 утверждена и введена в действие с 20.05.2011 актуализированная редакция настоящего документа с шифром СП 42.13330.2011.
Таким образом, СП 42.13330.2011 не исключает его применение в рассматриваемом случае.
Нахождение водопровода на земельном участке Волковой Г.О. подтверждается материалами дела, в том числе заключением экспертов N 200/16.1 от 25.09.2018, заключением специалиста от 10.09.2018 N 52/02/-106.
Доказательств обратного Волковой Г.О. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Из заключения экспертов следует, что исследование проводилось по представленным на исследование документам, а именно, по плану сетей из проекта наружных сетей водопровода и канализации жилого дома N ****, выполненному ЗАО "Ривьера" с учетом расположения жилых домов N **** и N ****, водопроводных колодцев, ограждений в месте прохождения исследуемой сети водопровода.
Принимая во внимание, что исследование проводилось от сети водопровода, смоделированной на основании проекта, при этом доказательств отклонения от проекта, согласованного в установленном порядке, при строительстве водопровода не имеется, судебная коллегия полагает установленным факт расположения водопровода на земельном участке Волковой Г.О.
Представленное Волковой Г.О. заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 28.11.2018 N 356гр/16.1 (т.2 л.д.158), с учетом разрешенных специалистом вопросов, данный факт не опровергает.
Кроме того, предъявляя требования об обязании устранить нарушения в праве собственности на земельный участок путем переноса водопровода, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером ****, Волкова Г.О. тем самым подтверждает нахождение водопровода на её земельном участке.
Таким образом, Теплухин В.В. в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения имуществом.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
То обстоятельство, что водопровод подлежит обслуживанию собственником и ремонту специализированными службами в случае его повреждения, является очевидным.
Учитывая, что водопровод проходит через участок Волковой Г.О., в том числе в непосредственной близости от жилого дома, возведен на законном основании, необходим для эксплуатации жилого дома Теплухина В.В. и принадлежит последнему, на момент возникновения у Волковой Г.О. права собственности на земельный участок обременение участка уже существовало, и Волкова Г.О. обязана его учитывать при пользовании земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Теплухина В.В.
Истцом Теплухиным В.В. конкретизирован способ устранения нарушения его прав, который, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру спорного правоотношения и является соразмерным последствиям нарушения. При этом ответчик Волкова Г.О. не лишена прав владения, пользования и распоряжения своим участком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Теплухина В.В. подлежащим отмене с принятием нового решения об обязании Волковой Г.О. обеспечить беспрепятственный доступ к сети водопровода путем демонтажа крыльца жилого дома, а также запрета на установление ограждения земельного участка и иных сооружений и строений ближе чем 5 м от сети водопровода.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Теплухина Владимира Владимировича.
В данной части принять новое решение, которым исковые требования Теплухина Владимира Владимировича удовлетворить.
Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, Волкову Галину Олеговну обеспечить беспрепятственный доступ к сети водопровода, обслуживающего жилой дом, принадлежащий Теплухину Владимиру Владимировичу, по адресу: ****, путем демонтажа крыльца жилого дома N **** по ****, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ****, а также запрета на установление ограждения земельного участка и иных сооружений и строений ближе чем 5 метров от сети водопровода.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 13 декабря 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий: И.А. Кутовая
Судьи: Е.В. Денисова
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
