Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 марта 2019 года №33-913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2019 года Дело N 33-913/2019



город Мурманск


21 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Тихоновой Ж.В.




судей


Булыгиной Е.В.




Муравьевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Коптяева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" о взыскании заработной платы,
по частной жалобе Коптяева Андрея Вячеславовича на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2019 года, по которому постановлено:
"Возвратить исковое заявление Коптяева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" о взыскании заработной платы.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные недостатки".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коптяев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" о взыскании заработной платы в размере 198636 рублей 30 копеек, ссылаясь на то, что 1 октября 2018 г. он был принят на работу в качестве монтажника. При трудоустройстве работодатель ознакомил его с приказом о приеме на работу, однако его копию не выдал. С 20 декабря 2018 г. по 9 января 2019 г. он находился на больничном. В телефонном разговоре, работодатель сообщил ему, что он работал в компании неофициально, отказал в оплате больничного листа и выплате заработной платы за отработанный период.
Определением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 21 января 2019 г. исковое заявление Коптяева А.В. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок по 1 февраля 2019 г. устранить недостатки.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Коптяев А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.
Приводя доводы о нарушении его прав и законных интересов, отсутствие у суда оснований для возвращения искового заявления, указывает на то, что при обращении в суд с иском, он также обратился для защиты своих трудовых прав в прокуратуру и государственную инспекцию труда по Мурманской области, в своих заявлениях он изложил сложившуюся ситуацию и просил истребовать у работодателя документы о его работе в данной организации.
Также в целях устранения указанных в определении суда от 21 января 2019 г. недостатков, 30 января 2019 г. им в суд представлено ходатайство об истребовании у ответчика необходимых документов.
Полагает, что возвращение искового заявления при наличии изложенных в нем обстоятельств ненадлежащего оформления работодателем трудовых отношений нарушает его право на судебную защиту в правоотношениях, в которых он выступает в качестве работника, лишенного незаконно заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.
В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя исковое заявление Коптяева А.В. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт возникновения между сторонами спорных правоотношений: трудовая книжка, трудовой или гражданско-правовой договор, приказ о приеме на работу, справка о заработной плате и выплате сумм аванса. При этом, как указано в определении, невозможность представления истцом данных документов из искового заявления не усматривается, как не усматривается и то обстоятельство, что истец обращался к работодателю за получением необходимых документов, и ему в этом было отказано.
В связи с этим истцу предложено в срок по 1 февраля 2019 г. устранить имеющиеся в определении недостатки.
Во исполнение требований указанного определения судьи, 30 января 2019 г. Коптяев А.В. представил в суд ходатайство, в котором, ссылаясь на невозможность предоставления указанных в определении судьи от 21 января 2019 г. необходимых документов, просил в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оказать содействие в собирании и истребовании доказательств у ответчика, а также приложил письменные обращения в адрес ООО "Лекс", прокуратуры и Государственной инспекции труда по Мурманской области.
Возвращая исковое заявление Коптяева А.В., судья пришел к выводу о том, что требования, указанные в определении об оставлении заявления без движения, в установленный срок заявителем не выполнены.
При этом судья посчитал, что из представленных истцом документов усматривается, что истец не лишен возможности получения у ответчика необходимых документов и представления их в суд, сведения об обратном представленные материалы не содержат.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, обращаясь с исковым заявлением в суд, Коптяев А.В. привел в заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указал размер заявленных им к взысканию сумм. К заявлению были приложены копии паспорта, СНИЛСа, оформленного ему пропуска в порт, листка нетрудоспособности и медицинской карты, а также копия искового заявления и приложенных к нему документов для ответчика.
В исковом заявлении истцом указано, что в устной форме представитель ООО "Лекс" отрицал наличие официально оформленных трудовых отношений, отказал в оплате больничного листа и выплате заработной платы. При этом истец не располагает какими-либо документами, подтверждающими факт его трудоустройства в ООО "Лекс".
Во исполнение требований, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения, ввиду отсутствия у истца указанных в определении доказательств (документов) и затруднительности их представления, истец представил в суд ходатайство об оказании содействия в истребовании в ООО "Лекс" документов, подтверждающие факт трудоустройства истца к ответчику. Также истцом представлены копии письменных обращений в адрес ООО "Лекс" о выдаче необходимых документов, и с целью восстановления нарушенных трудовых прав в адрес прокуратуры и Государственной инспекцию труда по Мурманской области по оказанию содействия в истребовании у ООО "Лекс" соответствующих документов.
При таком положении оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, вывод судом сделан преждевременно и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Само по себе отсутствие документов, на которые указал суд в определении, учитывая социально значимый характер спора, не могло служить основанием к возвращению искового заявления, поскольку вопрос собирания и истребования доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 57, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 4 февраля 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Коптяева Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" о взыскании заработной платы направить в Ленинский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка