Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 марта 2019 года №33-913/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 33-913/2019
гор. Брянск 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Каверо О.В. по доверенности Бочаровой А.В., ответчика Ивановой Т.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года по иску Каверо Ольги Витальевны к Ивановой Татьяне Владимировне, Коновалову Вячеславу Васильевичу о признании соглашения недействительным, обращении взыскания на ? долю автомобиля.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Каверо О.В., ее представителя Бочаровой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каверо О.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 мая 2016 года с Коновалова В.В. в пользу Каверо О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 374 099 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 860 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63 759 руб., комиссии по оплате экспертизы в размере 1912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 464 621 руб. 50 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда данное решение оставлено без изменения.
В ходе исполнения решения суда судебным приставом исполнителем не установлено наличие у должника Коновалова В.В. имущества, на которое возможно обратить взыскание, однако установлено наличие транспортных средств, приобретенных им в браке с Ивановой Т.В.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года исковые требования Каверо О.В. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом в период брака Коноваловым В.В. и Ивановой Т.В. следующее имущество: автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска VIN N и автомобиль ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, VIN N; доля Коновалова В.В. в совместном имуществе, нажитом в браке с Ивановой Т.В. признана равной ?; произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Коноваловым В.В. и Ивановой Т.В., по которому автомобили Форд Куга, 2016 года выпуска VIN N и автомобиль Газ-31105, 2005 года выпуска VIN N переданы в собственность Коновалову В.В.; при этом с Коновалова В.В. в пользу Ивановой Т.В. взыскана компенсация ? стоимости автомобилей в размере 577 880,00 рублей; прекращено право собственности Ивановой Т.В. на вышеуказанные транспортные средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года решение Брянского районного суда от 22 ноября 2017 года отменено, с вынесением нового решения. Определено: исковые требования Каверо О.В. удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью супругов Коновалова В.В. и Ивановой Т.В. следующее имущество: автомобиль марки "Форд Куга", 2016 года выпуска VIN N и автомобиль марки "ГЛЗ-31105", 2005 года выпуска, VIN N. Определить доли Коновалова В.В. и Ивановой Т.В. в совместно нажитом имуществе на транспортные средства: автомобиль марки "Форд Куга", 2016 года выпуска V1N N и автомобиль марки "ГАЗ-З1105", 2005 года выпуска, VINN равными.
Каверо О.В., как взыскателем по исполнительному производству, было предложено Ивановой Т.В, выкупить ? долю должника Коновалова В.В. в автомобиле "Форд Куга" в порядке ст. 255 ГК РФ, с обращением взыскания вырученных денежных средств в пользу взыскателя. Данное предложение было получено адресатом 29 мая 2018 года, а 3 июня 2018 года Каверо О.В. получен ответ, в котором Иванова Т.В. предлагает определить стоимость автомобиля.
15 июня 2018 года Каверо О.В. повторно предложено супруге должника выкупить долю должника в совместно нажитом имуществе, с обращением взыскания в пользу взыскателя. 29 июня 2018 года Каверо О.В. был получен ответ о том, что стоимость, предложенная взыскателем, супругу должника не устраивает.
10 июля 2018 года Каверо О.В. было направлено очередное предложение о выкупе доли, которое оставлено без ответа, в связи с чем Каверо О.В., расценив данное обстоятельство как отказ от выкупа доли, обратилась в суд.
В ходе судебного заседания представителем ответчика Ивановой Т.В. в материалы дела было представлено соглашение, заключенное между Коноваловым В.В. и Ивановой Т.В. о выкупе доли в имуществе от 5 июля 2018 года, согласно которому Иванова Т.В. выкупает у Коновалова В.В. ? долю в совместно нажитом имуществе - автомобиле "Форд Куга" за 550 000 руб., факт передачи денежных средств подтвержден распиской Коновалова В.В. от 5 июня 2018 года.
Указывая на то, что данное соглашение было заключено после получения предложения от истца о выкупе доли, ответчик Иванова Т.Н. выкупила долю данного автомобиля у супруга с целью избежания обращения взыскания на имущество в судебном порядке, Каверо О.В. с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным соглашение, заключенное между Ивановой Т.В. и Коноваловым В.В., обратить взыскание на ? долю автомобиля "Форд Куга", с государственным регистрационным знаком М 960 УХ 32, рыночная стоимость которого составляет 997 000 руб. должника Коновалова В.В. в совместно нажитом имуществе супругов в пользу Каверо О.В. В случае удовлетворения исковых требований истца, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины в сумме в сумме 5593 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен частично.
Суд признал соглашение от 5 июня 2018 года, заключенное между Ивановой Татьяной Владимировной и Коноваловым Вячеславом Васильевичем - недействительным.
Взыскал с Ивановой Татьяны Владимировны и Коновалова Вячеслава Васильевича в пользу Каверо Ольги Витальевны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого.
Взыскал с Ивановой Татьяны Владимировны и Коновалова Вячеслава Васильевича в пользу Каверо Ольги Витальевны судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В остальной части исковых требований - отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Каверо О.В. по доверенности Бочарова А.В. просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на ? долю автомобиля с принятием в этой части нового решения об удовлетворении иска.
Указывает на то, что должником в течении длительного времени не исполняется решение суда о взыскании денежных средств, другого личного имущества для обращения взыскания не имеет.
В апелляционной жалобе ответчик Иванова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения.
Указывает на то, что должнику на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение и автомобиль ГАЗ 3302. Кредитор к должнику Коновалову В.В. с требованием о продаже своей доли остальным участникам совместной доли не обращалась. Вывод суда о злоупотреблении права при заключении соглашения между бывшими супругами не соответствует ст.7 СК РФ. Взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Каверо О.В., ее представителя Бочаровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Бежицкого районного суда Брянской области от 18 мая 2016 года с Коновалова В.В. в пользу Каверо О.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 374 099 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 860 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 63 759 руб., комиссии по оплате экспертизы в размере 1912 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 464 621 руб. 50 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа, выданного по решению Бежицкого районного суда города Брянска, 21 октября 2016 года судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства выявлено, что должнику Коновалову В.В. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> - 1/3 доля в праве общей долевой собственности, а также жилое помещение, площадью 47, 1 кв.м., расположенное по адресу: Брянск, <адрес> - общая совместная собственность.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 22 ноября 2017 года исковые требования Каверо О.В. удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом в период брака Коноваловым В.В. и Ивановой Т.В. следующее имущество: автомобиль Форд Куга, 2016 года выпуска VIN N и автомобиль ГАЗ-31105, 2005 года выпуска, VIN N; доля Коновалова В.В. в совместном имуществе, нажитом в браке с Ивановой Т.В. признана равной ? доле; произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Коноваловым В.В. и Ивановой Т.В., по которому автомобили Форд Куга, 2016 года выпуска VIN N и автомобиль Газ-31105, 2005 года выпуска, VIN N переданы в собственность Коновалову В.В.; с Коновалова В.В. в пользу Ивановой Т.В. взыскана компенсация ? стоимости автомобилей в размере 577 880,00 рублей; прекращено право собственности Ивановой Т.В. на вышеуказанные транспортные средства.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 20 марта 2018 года решение Брянского районного суда от 22 ноября 2017 года отменено, с вынесением нового решения. Определено исковые требования Каверо О.В. удовлетворить частично. Признать общей совместной собственностью супругов Коновалова В.В. и Ивановой Т.В, следующее имущество: автомобиль марки "Форд Куга", 2016 сода выпуска V1N N и автомобиль марки "ГАЗ-31105", 2005 года выпуска, VIN N. Определить доли Коновалова В.В. и Ивановой Т.В. в совместно нажитом имуществе на транспортные средства: автомобиль марки "Форд Куга", 2016 года выпуска VIN N и автомобиль марки "ГЛЗ-31105". 2005 года выпуска, V1NN равными.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД У МВД России по Брянской области на имя Коновалова В.В. с 10 сентября 2011 года зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком М 202 АС 32, автомобиль марки "Форд Куга", 2016 года выпуска VIN N принадлежит Ивановой Т.В..
Согласно ответу судебного пристава исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 12 ноября 201 8 года, по состоянию на 12 ноября 2018 года остаток задолженности Коновалова В.В. перед Каверо О.В. составляет 479 171 руб. 50 коп.
При этом сообщено, что местонахождение автомобиля ГАЗ 3302, 1999 года выпуска, с государственным регистрационным таком М 202 АС 32, принадлежащего Коновалову В.В. - не известно.
С целью реализации своих прав, как должника в исполнительном производстве, 14 мая 2018 года истцом Каверо О.В. ответчику Ивановой Т.В., ввиду того, что транспортные средства являются неделимым имуществом, направлено предложение о выкупе ? доли должника Коновалова В.В. по рыночной стоимости, определенной апелляционным определением, с обращением от продажи денежных средств в счет погашения долга Коновалова В.В. перед Каверо О.В. Данное предложение получено Ивановой Т.В. 29 мая 2018 года.
В материалы дела представлен ответ Ивановой Т.В. на данное предложение, датированный 3 июня 2018 года, в котором Иванова Т.В.
указывает на то, что от выкупа доли в совместно нажитом имуществе она не отказывается, однако предлагает Каверо О.В. определить реальную стоимость автомобиля, представив доказательства, подтверждающие
данную стоимость. Данное сообщение получено Каверо О.В. 8 июня 2018 года.
16 июня 2018 года, истцом Каверо О.В. ответчику Ивановой Т.В. повторно направлено предложение о выкупе доли должника в совместно нажитом имуществе, к которому Каверо О.В. прилагает справку о стоимости транспортного средства "Форд Куга" по состоянию на 8 июня 2018 года в размере 997 000 руб.. При этом, просит обозначить место и время для передачи Коноваловым В.В. денежных средств, вырученных от покупки Ивановой Т.В. его доли в данном совместно нажитом имуществе. Данное предложение получено Ивановой Т.В. 20 июня 2018 года.
30 июня 2018 года Ивановой Т.В. направлен ответ Каверо О.В. о том, что ею получено предложение с приложением справки о стоимости автомобиля. Вместе с тем, Иванова Т.В. указывает, что справка о стоимости автомобиля не является ни отчетом об оценке, ни заключением эксперта, связи с чем полагает, что данная справка не является доказательством, обосновывающим стоимость автомобиля. При этом, также указывает, что от предложения о выкупе ? доли автомобиля она не отказывается.
10 июля 2018 года истцом Каверо О.В. в адрес Ивановой Т.В. направлено письмо с предложением Ивановой Т.В. самостоятельно определить стоимость автомобиля "Форд Куга" на основании двух заключений экспертов, которые имеются в материалах гражданского дела N2-1174/2017 или справки о стоимости данного автомобиля, которая была получена Ивановой Т.В. ранее. При этом Каверо О.В. просит обозначить дату, время и место для передачи Коноваловым В.В. Каверо О.В. денежных средств, вырученных от продажи ? доли автомобиля Ивановой Т.В.
Указано, что невыкуп доли автомобиля на данных условиях, истцом будет расценен как отказ в выкупе. Данное письмо было получено Ивановой Т.В. 14 июля 2018 года.
5 июня 2018 года между Ивановой Т.В. и Коноваловым В.В. заключено соглашение, по условиям которого Иванова Т.В. приобретает у Коновалова В.В. принадлежащую ему ? долю автомобиля "Форд Куга" по цене, которая составляет 550 000 руб. Согласно расписке от 6 июня 2018 года, подписанной Коноваловым В.В., денежные средства в размере 550 000 руб. от Ивановой Т.В. по соглашению от 5 июня 2018 года им получены.
Истцом Каверо О.В. к ответчикам Коновалову В.В. и Ивановой Т.В. заявлены исковые требования о признании соглашения недействительным и обращении взыскания на ? долю автомобиля марки "Форд Куга", 2016 года выпуска VIN N.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений, установленных ст.ст.10, 168 ГК РФ исходил из того, что в действиях Ивановой Т.В. и Коновалова на момент заключения соглашения о выкупе доли автомобиля имело место злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу о признании оспариваемого соглашения недействительным.
Поскольку автомобиль является неделимой вещью, обращение взыскания на автомобиль возможно при наличии согласия второго собственника на выкуп данной доли, второй собственник сам имеет намерение на выкуп доли, принадлежащей должнику, суд пришел к выводу о об отказе в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на ? долю автомобиля, принадлежащего должнику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Установлено, что Каверо О.В. не является стороной совершенной сделки, однако защита нарушенного права Каверо О.В. возможна путем признания соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, то есть путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, без применения последствий ее недействительности, поскольку само наличие совершенной сделки нарушает права истца.
Давая оценку действиям ответчиков при заключении 5 июня 2018 г. соглашения о приобретении Ивановой Т.В. у Коновалова В.В. ? доли автомобиля "Форд Куга", как недобросовестным, суд исходил из следующего.
Начиная с 14 мая 2018 года по 14 июля 2018 года, истцом Каверо О.В. неоднократно в адрес Ивановой Т.В., являющейся вторым собственником спорного автомобиля, направлялось предложение о выкупе супружеской доли.
Соглашение о выкупе доли автомобиля было заключено между Коноваловым В.В. и Ивановой Т.В. 5 июня 2018 года.
Ответчик Иванова Т.В., зная о наличии заключенного соглашения от 5 июня 2018 года и не ставя в известность Каверо О.В. о наличии данного соглашения, продолжила переписку с истцом, в которой указала, что от предложения о выкупе ? доли автомобиля она не отказывается. Однако ставит под сомнение справку о стоимости автомобиля, мотивируя это тем, что представленная истцом справка не является доказательством, обосновывающим стоимость автомобиля.
В последующем, также зная о наличии соглашения от 5 июня 2018 года, и получив 14 июля 2018 года от Каверо О.В. очередное предложение о выкупе доли в автомобиле, Иванова Т.В. не проинформировала Каверо О.В. о заключении соглашения между нею и Коноваловым В.В.
Суд также учел, что в каждом из писем о выкупе доли, направленных Каверо О.В. в адрес Ивановой Т.В., содержится предложение о выкупе доли в автомобиле супруга должника, с обращением взыскания вырученных денежных средств в пользу Каверо О.В., как о том указано в ст.255 ГК РФ, однако при заключении соглашения Иванова Т.В. передала денежные средства Коновалову В.В., с которым в настоящее время находится в зарегистрированном браке.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения сторон сделки и наличии злоупотребления своим правом, выразившимся в отчуждении имущества с целью предотвращения обращения на него взыскания третьим лицом.
Принимая во внимание, что в действиях Ивановой Т.В. и Коновалова на момент заключения соглашения о выкупе доли автомобиля усматривается злоупотребление правом, суд пришел к обоснованному выводу о признании сделки, совершенной между Коноваловым В.В. и Ивановой Т.В. недействительной.
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Принимая во внимание наличие согласия второго участника долевой собственности на выкуп доли (Иванова Т.В.), принадлежащей должнику, а так же с учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.
Ссылки в жалобе на наличие противоречий в выводах суда судебная коллегия отклоняет, поскольку признавая недобросовестными действия ответчиков при заключении оспариваемого соглашения, суд исходил из того, что стороны сделки преследовали цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении договора купли-продажи, в частности, злоупотребление правом выразилось в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
При этом судом учтено, что автомобиль является неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен.
Обратить взыскания на имущество путем продажи этого имущества с публичных торгов, кредитор вправе в случае отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника.
В данном же случае, Иванова Т.В. выразила согласие на выкуп доли автомобиля, принадлежащей должнику, в связи с чем обращение взыскания на оспариваемое имущество в порядке ст.255 ГК РФ невозможно.
Далее, исходя из положений, установленных ст.ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Ивановой Т.В., Коновалова В.В. в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., по 7500 руб. с каждого.
Доводы жалобы на завышенный размер судебных расходов судебная коллегия отклоняет.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая факт несения Каверо О.В. судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. судебная коллегия полагает соразмерной объему защищаемого права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Каверо О.В. по доверенности Бочаровой А.В., ответчика Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка