Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-913/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя муниципального образования "Город Томск" в лице администрации городаТомска Бирюковой Ксении Андреевны на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2018 года,
по гражданскому делу по иску Андреевой Елены Павловны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации городаТомска о возложении обязанности изъять из муниципальных нужд жилое помещение с прекращением права собственности,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., представителя истца Андреевой Е.П. Агеева Д.Ю., заключение прокурора Федько П.С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева Е.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации городаТомска, в котором с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность изъять у нее для муниципальных нужд квартиру по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, путем выкупа с прекращением права собственности истца на квартиру, установив размер выкупной цены в размере 2321 023 руб., в том числе: 1 901 921 руб. - доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 365 889 руб. - стоимость квартиры, 53213руб. - размер убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, а также взыскать 5 000 руб. - расходы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, 300 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 16.11.2012 N 817 многоквартирный дом /__/ в г.Томске признан аварийным и подлежащим сносу. От сноса дома за счет собственных сил истец отказалась, администрацией г. Томска принято постановление об изъятии для муниципальных нужд спорной квартиры. До настоящего времени квартира не выкуплена.
В судебном заседании представитель истца Андреевой Е.П. Агеев Д.Ю. требования поддержал.
В заключении помощник прокурора Советского г. Томска Батыгова М.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Андреевой Е.П., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации городаТомска.
Обжалуемым решением на основании ч. 1, 6, 7, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 88, ч. 1 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. "з", "л" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд исковые требования удовлетворил, обязал муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска изъять у Андреевой Е.П. для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, установив размер выкупной стоимости 2321023 руб., взыскал судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюкова К.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер выкупной цены жилого помещения - квартиры /__/ по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с 2321023 руб. по 2267810 руб., исключив из суммы размер убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества.
Указывает, что судом неправомерно взысканы убытки, причиненные изъятием жилого помещения.
Выражает несогласие с расчетом стоимости упущенной выгоды, указанной в экспертном заключении. При определении расходов, связанных с приобретением истцом нового жилого помещения, экспертом не указываются источники информации о расценках в агентствах недвижимости, а также на каком основании за основу расчетов взята общая стоимость объекта недвижимости. Кроме того, не указаны данные, на основании которых произведен расчет расходов на переезд.
Представитель истца Андреевой Е.П. Агеев Д.Ю., участвовавший в деле помощник прокурора Советского района г. Томска Батыгова М.И. в возражениях относительно апелляционной жалобы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреевой Е.П. Агеев Д.Ю., прокурор Батыгова М.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Судом установлено, что Андреева Е.П. является собственником квартиры по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.1999 серии /__/.
Право собственности на квартиру Андреевой Е.П. зарегистрировано 11.03.1999 на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.1999.
Заключением Межведомственной комиссии администрации г. Томска N 817 от 16.11.2012 установлено, что в процессе длительной эксплуатации многоквартирного жилого дома произошло ухудшение эксплуатационных характеристик всех его конструкций; на момент обследования основная часть конструкций имеет износ 70-80%; для восстановления эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций требуется их почти полная замена; капитальный ремонт здания с такими повреждениями экономически нецелесообразен. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (л.д.14-15).
Постановлением администрации г. Томска от 27.12.2012 N 1606 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, на районные администрации возложена обязанность принять меры к отселению жильцов дома в срок не позднее 31.12.2014 и реконструкции дома (л.д. 16-17).
Требованием администрации Октябрьского района г. Томска от 17.01.2013 N 16 истцу предложено в течение шести месяцев со дня получения настоящего требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного дома по адресу: /__/ (л.д. 18).
От сноса дома за счет собственных сил истец отказался, в связи с чем администрацией г. Томска принято постановление N 654 от 24.07.2018 об изъятии спорной квартиры для муниципальных нужд.
Из сообщения администрации Октябрьского района г. Томска от 22.08.2018 N2730/1886 в адрес истца следует, что ответчик, ссылаясь на абз. 9 п. 3.2. Регламента подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденного Распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 N р1525, указывает, что проект соглашения об изъятии недвижимого имущества будет направлен Андреевой Е.П. после выбора оценочной компании и получения отчета об оценке администрацией Октябрьского района г. Томска.
В соответствии с указанным Регламентом на администрацию района г. Томска возложена обязанность по соблюдению процедуры изъятия в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.
Так, администрация обязана провести оценку подлежащего изъятию для муниципальных нужд недвижимого имущества в срок не более 60 дней с даты поступления заявления от собственника с требованием уплаты возмещения за принадлежащее ему недвижимое имущество или 90 рабочих дней с момента наступления года, в котором в соответствии с региональной или муниципальной программой по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными, планируется расселение помещений. В последующем администрация обязана провести переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия путем направления письменного предложения, содержащего условия изъятия (в срок не более 10 рабочих дней с даты определения в установленном порядке размера возмещения и других условий изъятия для муниципальных нужд).
Между тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие проведение каких-либо работ установленного комплекса мероприятий по расселению спорного жилого помещения (результаты оценки, проект соглашения). В определенный ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок 90 дней ответчиком не представлен истцу проект соглашения об изъятии имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе требовать возмещение за изымаемое жилое помещение с учетом доли в праве на общее имущество. При этом выкупная цена имущества, изымаемого для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость земельного участка под домом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, рыночную стоимость квартиры, а также все убытки, связанные с изъятием жилого помещения, без учета стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения судебной экспертизы составляет 2 321 023 рублей.
Судебная коллегия признает такой вывод обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих
нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.
В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Указанный перечень возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения, его изъятием, не является исчерпывающим.
Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Согласно приведенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".
Согласно заключению судебной экспертизы N 3993-2274/18 от 06.12.2018 на дату проведения оценки действительная рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества - составляет 3738 100 рублей, из которых стоимость квартиры по адресу: /__/, составляет 365 889 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 1901 921 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 1417 077 руб., размер убытков, связанных с изъятием - 53 213 руб.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение судебной экспертизы, признал его обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, не противоречащим материалам дела и положил в основу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, которые основаны на критике данного заключения в части расчета размеров убытков, связанных с изъятием жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопреки положениям ст.56 ГПК Российской Федерации, доказательства, опровергающие указанное заключение, ответчиком не представлены, сведений о том, что указанные убытки могут быть уменьшены, дело не содержит.
Вопреки доводам апеллянта, в экспертном заключении при определении размера затрат собственников изымаемого помещения по поиску другого помещения и его приобретению в собственность приводятся ссылки на источники информации о расценках риэлтерских услуг, в частности, на информацию, полученную от агентств недвижимости "Грасиона", "Лагуна", "ВанДом", Компания "Восход", согласно которой стоимость работы риэлтора в г. Томске составляет 3-5 % от суммы сделки либо в твердой денежной сумме, размер которой составляет от 30000 руб. и выше.
Утверждение апеллянта о необоснованном исчислении стоимости риэлтерских услуг от общей стоимости объекта недвижимости не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании закона.
Ссылка апеллянта на необоснованное включение в состав убытков, связанных с изъятием жилого помещения, стоимости услуг грузчиков, которыми, по мнению апеллянта, истец можетт и не воспользоваться, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются не только рыночная стоимость жилого помещения и рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, но и все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В указанной связи возмещение расходов на оплату услуг грузчиков, связанных с переездом из изымаемого жилого помещения, обоснованно включено судом в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации города Томска Бирюковой Ксении Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
