Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-913/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кардаш В.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2019 г. гражданское дело по иску Бондыревой Л. Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Быковой С.В.,
по апелляционной жалобе истца Бондыревой Л.Ф.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:
Заявленные Бондыревой Л. Ф. исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" в пользу Бондыревой Л. Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В случае недостаточности денежных средств у Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" обязать Администрацию городского округа "Город Чита" профинансировать денежными средствами образовательное учреждение для выплаты недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пределах средств, выделяемых на эти цели, направленных на оплату труда работников образовательных учреждений.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондырева Л.Ф. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с <Дата> работает в МБО ДО "Дом детского творчества N 1" в должности <данные изъяты>. В период с января 2007 по декабрь 2017 заработная плата начислялась истцу исходя из минимального размера оплаты труда, в который уже были включены выплаты компенсационного характера. В то время, как такое начисление заработной платы не соответствует закону. Сумма недоначисленной и не выплаченной заработной платы за указанный период составила <данные изъяты> С учетом уточнения истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, индексацию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (т. л.д.3-5, т. 2 108-109).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 11 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет образования администрации городского округа "Город Чита", администрация городского округа "Город Чита" (л.д. 49-51).
Определением Черновского районного суда г. Читы от 13 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа "Город Чита" (т. 2 л.д. 70-71).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 2 л.д.158-163).
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Быкова С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика в части необходимости применения к спорным правоотношениям Определения Конституционного суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 252-О-Р, из содержания которого прямо следует, что районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическим условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в минимальный размер оплаты труда при его установлении (исчислении) с 7 декабря 2017 года, то есть с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года N 38-П. До этого момента действовала иная практика Верховного суда Российской Федерации, которой образовательное учреждение руководствовалось при начислении истице заработной платы в спорный период времени. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 129, 133 Трудового кодекса РФ именно заработная плата с учетом выплат за работу в ночное время и праздничные дни должна быть не ниже минимального размера оплаты труда (т. 2 л.д. 168-169).
Истец Бондырева Л.Ф. в своей апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование позиции, изложенной в жалобе, истец указывает, что суд дал неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также неправильно применил закон, подлежащий применению. В частности, указывает, что применяя срок обращения суд, установленный ст. 392 ТК РФ и взыскивая недоначисленную и не выплаченную заработную плату только за период с июня 2017 по июль 2018, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в той части, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При расчете задолженности судом за основу был взят расчет, представленный стороной ответчика, при этом не были учтены суммы за работу в выходные и праздничные дни. Кроме того, при разрешении заявленных требований судом также не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 55 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, согласно которой начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Требованию о взыскании с ответчика сумм индексации судом правовая оценка дана не была (т. 2 л.д. 176).
Представители ответчиков МБУ ДО "Дом детского творчества N 1", Администрации городского округа "Город Чита", третьего лица Комитета образования администрации городского округа "Город Чита", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Бондыреву Л.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления следует, что истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-5)
Заявлением от 09.10.2018 Бондырева Л.Ф. первоначально заявленные требования увеличила, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также дополнила требованием о взыскании с ответчика индексации в размере <данные изъяты>, (т. л.д.3-5, т. 2 108-109).
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с МБУ ДО "Дом детского творчества N 1" в пользу Бондыревой Л.Ф. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>, денежной компенсации за просрочку работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 158-163).
При этом, описательная часть решения не содержит указания на то обстоятельство, что истцом было заявлено дополнительное требование, как это предусмотрено ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, а лишь содержит ссылку на увеличение истцом размера взыскиваемой невыплаченной заработной платы.
Мотивировочная часть решения также не содержит суждений относительно обоснованности, либо необоснованности требования о взыскании с ответчика индексации. Отсюда следует, что указанное требование судом не было разрешено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку до направления дела в суд апелляционной инстанции районный суд не разрешилвопрос о принятии дополнительного решения, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело по вышеназванному иску с апелляционными жалобами представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Быковой С.В., истца Бондыревой Л.Ф. на решение суда от 23 ноября 2018 г., подлежит возврату в Черновский районный суд г. Читы для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Бондыревой Л. Ф. к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества N 1" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Быковой С.В., истца Бондыревой Л.Ф. на решение Черновского районного суда г.Читы от 23 ноября 2018 г. возвратить в Черновский районный суд г.Читы для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Н.С. Подшивалова
Судьи: В.В. Кардаш
О.А. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
