Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года №33-913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года, которым по делу по иску Смирновой В.П. к Зеленскому А.И. о взыскании займа, судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление Смирновой В.П. к Зеленскому А.И. о взыскании суммы займа, - удовлетворить.
Взыскать с Зеленского А.И. в пользу Смирновой В.П. сумму задолженности в размере 4 211 373,60 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 257 рублей. Всего взыскать 4 240 630,60 рублей
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Смирнова В.П. обратилась в суд с иском Зеленскому А.И., в котором просила взыскать с ответчика сумму займа в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 19.09.2016г. по 19.10.2018 - *** рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами, за период с 21.03.2017 по 01.11.2018 - *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, всего - *** рублей. В обоснование указала на то, что Зеленский А.И. взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых, сроком до 20.03.2017. Он обязался возвратить Смирновой В.П. *** руб., о чем 19.09.2016 написал расписку. Однако в указанный срок денежные средства не возвратил.
11.01.2019 Алданским районным судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшить сумму процентов на сумму займа и сумму процентов за пользование денежными средствами до разумных пределов. Считает, взысканные судом первой инстанции проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательств.
В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность решения суда.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Зеленский А.И. взял в долг у истца денежные средства в размере *** руб., с обязательством уплаты процентов в размере ***% годовых до 20.03.2017. Согласно расписке от 19.09.2016 ответчик обязался возвратить Смирновой В.П. *** руб. Денежные средства ответчиком возвращены не были.
В суде первой инстанции Зеленский А.И. исковые требования в размере 4 240 630,60 руб. признал, о чем написал письменное заявление.
Исходя из признания иска ответчиком, которое закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
В силу статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Факт признания иска Зеленским А.И. отражен в протоколе судебного заседания от 11.01.2019 и в приобщенном к материалам дела заявлении ответчика от 11.01.2019.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Ответчик в суде первой инстанции участвовал, сумму исковых требований признал в полном объеме, о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявлял.
Поскольку исковые требования ответчиком признавались, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и произвольного уменьшения размера неустойки.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными. Поскольку ответчик в суде первой инстанции о несогласии с ценой иска и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, иск признал, правовых оснований для оценки приведенных доводов жалобы у суда апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2019 года по делу по иску Смирновой В.П. к Зеленскому А.И. о взыскании займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка