Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2019 года №33-913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2019 года Дело N 33-913/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Илясову В.А. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору *** от 15 января 2013 года в сумме 63 111,88 руб. по состоянию на 20 августа 2018 года.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) ставит вопрос об отмене данного определения и возврате дела в суд для его рассмотрения по существу.
Указывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору не относится к досудебному порядку урегулирования спора.
В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) направлял требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться к мировому судье Тамбовского района Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, а после отмены судебного приказа по заявлению ответчика обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.
Обязанность по вторичному направлению ответчику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в случае последующего частичного погашения ответчиком просроченной задолженности после предъявления иска, ни законом, ни кредитным договором, не предусмотрена.
Следовательно, вывод суда о не соблюдении Банком ВТБ (ПАО) в отношении Илясова В.А. установленного федеральным законом для данной категории дел и предусмотренного кредитным договором сторон досудебного порядка урегулирования споров, является незаконным.
Кроме того банк не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, на котором судом рассматривался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Паскеева В.А., судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Банка ВТБ, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не направлено ответчику письменное уведомление о взыскании сумм, указанных в исковом заявлении по состоянию на 20 августа 2018 года. В связи с чем пришел к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, поскольку он противоречит материалам дела.
Банком ВТБ (ПАО) направлялось в адрес Илясова В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности 29 января 2017 года (исх. ***), которое ответчиком оставлено без ответа. После чего Банк обратился к мировому судье Тамбовского района Тамбовской области о вынесении судебного приказа. А после отмены судебного приказа по заявлению Илясова В.А. (определение мирового судьи судебного участка N 1 Тамбовского района Тамбовской области от 26 декабря 2017 года) обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Повторного направления уведомления, в данном случае, ни условия кредитного договора, ни Закон не содержат.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Исковых требований о расторжении кредитного договора Банком не заявлялось.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не основаны на Законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2018 года - отменить, направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка