Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-913/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-913/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Воронова Романа Николаевича, ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым, с учётом определения от 14 февраля 2019 года об исправлении описки, постановлено:
"Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Воронова Романа Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Свои требования истец обосновывал тем, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2015 года он был оправдан по ч. 3 ст. 30 п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228-1УК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним было признано право на реабилитацию. Поскольку незаконным уголовным преследванием истцу причинены нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Михайлова Э.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области - Корчагина О.Н. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что УМВД России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Воронов Р.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, полагает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным, определённым без учёта фактических обстоятельств по делу.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность нравственных страданий истца. Кроме того, решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка противоречит требованиям пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области - Корчагину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и возражавшую против апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.
Судом установлено, что приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 29 сентября 2015 года, Воронов Р.Н. признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. ст. 228-1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено по данным статьям наказание:
по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ - в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде пяти лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Воронову Р.Н. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Тем же приговором суда Воронов Р.Н. оправдан по ч. 3 ст. 30 п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления, разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д. 4-20).
Приговор вступил в законную силу 29 сентября 2015 года.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.
Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Из смысла приведенных правовых норм, регламентирующих компенсацию морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, избранная мера пресечения, обвинение в совершении особо тяжкого преступления.
Вместе с тем, суд обоснованно учёл обвинение Воронова Р.Н. по другим преступлениям, в совершении которых он признан виновным и, в связи с совершением которых, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет два месяца, что не повлекло незаконного применения меры пресечения с учетом назначенного наказания.
С учетом указанных конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца исходя из его личности и индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда, характера и объёма несостоятельного обвинения, суд обоснованно определилразмер компенсации в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям соразмерности последствиям неправомерного привлечения истца к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 п.п. "а" и "б" ч. 3 ст. 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку самим фактом незаконного привлечения лица к уголовной ответственности презюмируется причинение этому лицу морального вреда.
Доводы жалоб о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными по изложенным выше основаниям. Компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации о нарушении судом требований закона в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Липецка судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При разрешении вопроса о судебных расходах суд первой инстанции сослался на положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён.
Судебная коллегия, проверив решение суда в обжалуемой части, находит вывод суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход бюджета г. Липецка за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины не основанным на положениях действующего законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, признает решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года подлежащим отмене в той части, в которой с Министерства финансов Российской Федерации в доход бюджета г. Липецка за счет средств казны Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в доход бюджета г. Липецка за счет средств казны Российской Федерации государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронова Романа Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка