Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстро Андрея Анатольевича к ООО "СК "ОНИКС" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "СК "ОНИКС"
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Беспаловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя - Супрунец Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
18 декабря 2013 года Майстро А.А. купил у ООО "СК "ОНИКС" построенную этим же обществом двухкомнатную квартиру N на втором (последнем) этаже двухквартирного жилого дома N по <адрес>
19 декабря 2013 года квартира по акту передана покупателю.
Осенью 2016 года Майстро А.А. обратился в ООО "СК "ОНИКС" по поводу устранения недостатков в квартире, связанных с залитием таковой.
05 октября 2016 года сотрудниками ООО "СК "ОНИКС" был произведен осмотр квартиры. В результате осмотра установлено, что Майстро А.А. смонтировал лестницу на чердак, при этом разобрал потолок и демонтировал строительные опорные стойки над лестничной площадкой, выполнил кладку перегородки на чердачном помещении, отделив свою квартиру от соседей стеной из газосиликатных блоков.
06 октября 2016 года Майстро А.А. было инициировано проведение экспертного исследования Белгородским филиалом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно акту которого в квартире выявлен ряд недостатков при обустройстве кровли, возведению вентиляционных каналов и оштукатуриванию межкомнатных стен. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в соответствии со сметой составляет 237588 руб.
07 ноября 2016 года Майстро А.А. направил в адрес ООО "СК "ОНИКС" претензию, в которой просил возместить расходы по исправлению недостатков в сумме определенной в акте экспертного исследования.
01 декабря 2016 года ООО "СК "ОНИКС" отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на пропуск двухгодичного срока предъявления требований по качеству. Помимо этого указало на недопустимость акта экспертного заключения, поскольку в нем отсутствует акт осмотра и он не свидетельствует о несении Майстро А.А. расходов в указанной сумме. Сослалось на наличие самовольной реконструкции жилого помещения с осуществлением работ по изменению несущей конструкций кровли, чердачного перекрытия и монтажу лестницы.
Дело инициировано Майстро А.А., который, сославшись на наличие в приобретенной квартире строительных недостатков, просил взыскать с ООО "СК "ОНИКС" 237588 руб. необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
В процессе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз строительных проектов".
По заключению указанной экспертной организации от 02 мая 2017 года квартира, чердак и кровля жилого дома не соответствует проекту, в квартире истца была произведена реконструкция, выразившаяся в демонтаже части наружной стены, покрытия над лестничной клеткой и выполнении лестницы на чердак. Квартира, чердак и кровля выполнены с нарушением обязательных требований нормативно-правовых актов, а реконструкция не обеспечивает соответствие безопасности здания в процессе эксплуатации. Были установлены следы залития квартиры, которые могли образоваться как по причинам возникшим в результате реконструкции, так и вследствие проведения таковой. Определена стоимость устранения выявленных недостатков - 51486 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "СК "ОНИКС" в пользу Майстро А.А. взысканы денежные средства в размере 237588 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 120294 руб., в доход бюджета муниципального района "Белгородский район" взыскана государственная пошлина - 6808,82 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает на ряд процессуальных нарушений (неполноту протокола судебного заседания, неподписание резолютивной части, нерассмотрение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сутялецких А.С. и Г.И.). Полагает необоснованным вывод суда о возложении на ответчика гарантийных обязательств в течении 5 лет, поскольку продавец таких обязательств на себя не принимал. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности. Считает необоснованным вывод суда о возникновении недостатков в результате некачественно выполненных строительных работ, поскольку истец самостоятельно произвел реконструкцию квартиры. Полагает оставленными без надлежащей оценки выводы эксперта ООО "Центр экспертиз строительных проектов" и необоснованно принятым во внимание акт экспертного исследования Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
В суд апелляционной инстанции третьи лица (Сутеляцкие Г.И. и А.С. Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, Управление государственного жилищного надзора по Белгородской области и Управление государственного строительного надзора по Белгородской области) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами, участие своих представителей не обеспечили.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а иск отклонению по следующим причинам.
Истец, обращаясь в суд, сослался на наличие ряда недостатков в приобретенном им у ответчика жилом помещении. При этом из анализа содержания искового заявления, в котором перечислены таковые, следует, что все они в основном связаны с обустройством кровли, чердачного помещения и перекрытий между таковым и жилым помещением (т. 1 л.д. 4-5).
В процессе судебного разбирательства на основе представленных доказательств, судом первой инстанции было установлено, что истец разобрал межэтажное перекрытие между жилым и чердачным помещением и смонтировал стационарную лестницу на чердачное помещение (т. 1 л.д. 46-49). Помимо этого, истцом было демонтировано, а затем восстановлено кровельное покрытие над всем жилым помещением (т. 1 л.д. 51), изменена конструкция кровли с дополнением таковой пароизоляцией обрешеткой и контробрешеткой, произведено утепление чердачного перекрытия с укладкой пароизоляции, досок настила и фанеры (т. 1 л.д. 201).
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически изменил целевое назначение чердачного помещения, находящегося над его квартирой, конструкцию кровли и чердачного перекрытия.
Указанные действия истца являются реконструкцией, в том смысле, в котором это понятие используется статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, при этом разрешение на совершение таковой истцом получено не было, чего им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что обязанность доказать факт возникновения спорных недостатков до проведения истцом работ по реконструкции его жилого помещения, включающих изменение целевого назначения чердачного помещения и совмещение такового с жилым помещением, возложена на истца.
При этом содержащийся в решении суда вывод о доказанности такого обстоятельства не может быть признан мотивированным, поскольку доказательствами не подтвержден.
Представленный со стороны истца акт экспертного исследования, составленный экспертом Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", выводов о времени возникновения недостатков не содержит.
Допрошенный в судебном заседании 28 июня 2017 года в качестве специалиста Щ. А.И. (составивший вышеуказанный акт экспертного исследования) указывал, что выявленные им недостатки допущены при строительстве, при этом пояснил, что не располагает сведениями о том, что на момент осмотра им жилого помещения крыша была в том же состоянии, что и после строительства (т. 1 л.д. 238).
Учитывая это обстоятельство, а также отсутствие у него проектной документации по строительству жилого помещения истца, оснований полагать, что им мог быть сделан обоснованный вывод о возникновении недостатков на стадии строительства, а не на стадии реконструкции, у судебной коллегии не имеется.
Не содержит таких суждений и заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз строительных проектов" от 02 мая 2017 года. Эксперт С. П.В., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании 27 октября 2017 года указал на отсутствие у него оснований утверждать, что крыша и чердак на момент проведения им экспертизы находилась в первоначальном виде (т. 2 л.д. 55).
Иных доказательств возникновения спорных недостатков не в процессе произведенной истцом самовольной реконструкции суду первой и апелляционной инстанции со стороны истца не представлено.
Как следствие этого судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом юридически значимого обстоятельства без установления которого невозможно удовлетворение заявленных им требований.
Что касается содержащихся в акте экспертного исследования доводов о наличии недостатков стен, выраженных в отклонении от плоскости по вертикали, то они не могут быть признаны обоснованными по следующим причинам.
Специалист Щ. А.И. при его допросе в судебном заседании указывал, что выявление таких недостатков возможно с использованием уровня и отвеса (т. 1 л.д. 238 оборот), однако таких инструментов среди использованных им при осмотре квартиры не имеется (т. 1 л.д. 15 оборот). Оснований полагать, что отклонение стен от вертикальной плоскости возможно определить с использованием упомянутых в акте экспертного исследования измерительной рулетки и цифрового аппарата у судебной коллегии не имеется. Фотографии, включенные в акт с целью проиллюстрировать выявленную неровность стены, неинформативны (т. 1 л.д 23 оборот), так как на них не отражены измерительные инструменты, с помощью которых возможно выявить отклонение стен от вертикальной плоскости.
По этой причине ссылки на неровности стен также не могут являться основаниями к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Содержащиеся в акте экспертного исследования Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" выводы о наличии щелей в вентиляционных каналах также не могут быть признаны основаниям к удовлетворению иска.
Как видно из представленных фотографий, таковые выявлены на уровне чердачного помещения (т. 1 л.д. 21-22). Вместе с тем, переданная истцу квартира не предполагала использование такого помещения в качестве жилого, а, следовательно, наличие вышеупомянутых щелей нельзя расценивать как недостаток переданной истцу квартиры. Кроме того, истец также не представил как доказательств возникновения таких недостатков до проведенной им реконструкции, так и невозможности использовании вентиляционных каналов по назначению или существовании угрозы использования таковых для него или членов его семьи.
По этим причинам решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.
Как следствие этого судебная коллегия воздерживается от оценки иных доводов о незаконности обжалуемого судебного решения содержащихся в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным распределить судебные расходы, понесенные ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой в виде оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 85), и возложить таковые на истца со взысканием с него этой суммы в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 31 октября 2017 г. по делу по иску Майстро Андрея Анатольевича к ООО "СК "ОНИКС" о взыскании денежных средств для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Майстро Андрея Анатольевича в пользу ООО "СК "ОНИКС" расходы по оплате государственной пошлины - 3000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
