Дата принятия: 14 мая 2018г.
Номер документа: 33-913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2018 года Дело N 33-913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филиппенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО "ОФИС ЛЭНД", ООО "ОФИС ЛЭНД Центр", Котельниковых К. А. и Ю. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору на овердрафт N от 18 марта 2015 года в сумме 7950,02 руб., штрафные санкции - 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2325,50 руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в большем размере и об обращении взыскания на задолженное имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчиков ООО "ОФИС ЛЭНД", ООО "ОФИС ЛЭНД Центр", Котельниковых К. А. и Ю. Н. по доверенностям Сверчкова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ООО "ОФИС ЛЭНД", ООО "ОФИС ЛЭНД Центр", Котельниковым К.А. и Ю.Н. о взыскании солидарно задолженности в размере 70850,02 руб. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль ... путем реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2015 года между истцом и ответчиком ООО "ОФИС ЛЭНД Центр" возникли правоотношения по договору N, по условиям которого банк предоставляет заёмщику овердрафт с лимитом 500000 руб. под 33% в год, максимальный срок погашения задолженности - 22 рабочих дня. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ООО "ОФИС ЛЭНД", Котельниковых К.А. и Ю.Н. по соответствующим договорам от той же даты, а также договор от 23 июня 2016 года залога автомобиля ..., заключенный с Котельниковым К.А. Поскольку ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с них требуемую сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филиппенко А.В. просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт, которым обратить взыскание на заложенное имущество. Отмечает, что оплата задолженности, равной сумме основного долга, не является подтверждением добросовестного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору и основанием для отказа обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает на отсутствие вины кредитора в просрочке исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, поскольку информация по оплате задолженности находится в свободном доступе на сетевых ресурсах. Кроме того, ответчику направлялось требование о необходимости погасить задолженность с указанием необходимых реквизитов. Обращает внимание, что введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату займа, вследствие чего правовые основании для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ отсутствуют. Должник был вправе выбрать альтернативный способ исполнения обязательства, в том числе внести сумму оплаты задолженности на депозит нотариуса либо суда. Тем самым требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, что влечет взыскание в пользу истца расходов по уплате госпошлины.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, ответчиков Котельниковых К.А. и Ю.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ООО "ОФИС ЛЭНД Центр" имеются кредитные обязательства, обеспечением исполнения которых явилось поручительство ООО "ОФИС Центр", Котельниковых К.А. и Ю.Н. и залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителями своих обязательств возникли основания для солидарного взыскания суммы задолженности в размере процентов и штрафа, сумму которого суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ уменьшил. Поскольку подлежащая взысканию сумма неисполненного обязательства, по мнению суда, составила менее 5% от стоимости заложенного имущества, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.
Данные выводы с учетом принятия судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 18 марта 2015 года ООО "ОФИС ЛЭНД Центр" обратилось в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о предоставлении овердрафта с лимитом 500000 руб. с уплатой 33% в год и максимальным сроком погашения задолженности - 22 рабочих дня (договор N).
В случае непогашения клиентом задолженности по овердрафту в предусмотренные сроки, банк начисляет пеню в размере 0,4% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 9.15 Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", являющихся неотъемлемой частью договора на овердрафт).
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика явилось поручительство ООО "ОФИС ЛЭНД" и Колокольниковых К.А. и Ю.Н., а также залог принадлежащего Колокольникову К.А. транспортного средства ..., ... года выпуска.
Однако ответчики не исполняли взятые на себя обязательства, что привело к образованию требуемой истцом задолженности.
Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно суммы долга (ст. 363 ГК РФ).
При этом судом правомерно в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшен размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков, до 5000 руб.
Апелляционная жалоба доводов, по которым истец был бы не согласен со снижением размера пени, не содержит.
В связи с этим и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела 22 ноября 2017 года ответчик ООО "ОФИС ЛЭНД Центр" погасил часть задолженности в сумме 13259,32 руб., суд определилко взысканию в пользу истца задолженность в сумме 7950,02 руб., штрафные санкции в сумме 5000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2325,50 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что размер задолженности составляет сумму менее 5% от стоимости заложенного автомобиля.
Действительно в ст. 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Представитель ответчиков представил в суд апелляционной инстанции платежное поручение N от 19 марта 2018 года об оплате ответчиком ООО "ОФИС ЛЭНД Центр" в пользу истца вышеуказанной задолженности, определенной судом первой инстанции по настоящему делу, включая расходы по оплате госпошлины, то есть на сумму 15275,52 руб.
Таким образом, к настоящему времени ответчиками задолженность перед истцом по договору овердрафта погашена в полном объеме, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество являются несостоятельными, а других оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом того, что и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, то соответствующие расходы по оплате госпошлины с ответчиков взысканы быть не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филиппенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
