Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года №33-913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Мучкаевой Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т.Г. к Аккочкаровой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Минькеевой А.Б., судебная коллегия,
установила:
Федорова Т.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29 марта между ее родным братом Б.И.Г. и ЗАО <***> был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <***>, расположенной по адресу: <***>, по цене <***> руб. <***> коп. Расчеты по договору были установлены следующим образом: покупатель до 31 марта 2010 года путем перечисления на расчетный счет продавца уплачивает денежные средства в размере <***> руб. <***> коп., оставшуюся сумму покупатель уплачивает до 30 апреля 2010 года. В связи с отсутствием денежной суммы Б.И.Г. обратился к истцу с просьбой одолжить ему денежные средства в размере 800000 руб. Заемные денежные средства истец перечислила платежным поручением N <***> от <***> года на расчетный счет филиала ЗАО <***> в <***> с назначением платежа "оплата за покупку квартиры согласно договору N <***> за Б.И.Г.". Исполнив условия договора купли-продажи, ЗАО <***> передало Б.И.Г. указанную квартиру.
29 июля 2012 года Б.И.Г. умер. Его супруга Аккочкарова Г.М. является наследником, принявшей наследство в виде квартиры. Истец обратилась к ней с просьбой вернуть заемные денежные средства, на что получила обещание о возврате денежной суммы.
Неоднократные просьбы истца о возврате займа ответчиком были проигнорированы. В связи с перенесенными переживаниями состояние ее здоровья ухудшилось, она была вынуждена приобретать дорогостоящие лекарства. Таким образом, действия ответчика Аккочкаровой Г.М. причинили ей нравственные и физические страдания.
26 апреля 2018 года ею в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга в срок до 7 июня 2018 года, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения.
Просила взыскать с Аккочкаровой Г.М. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 1170870 руб. 67 коп., в том числе: основной долг в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2013 года по 19 июня 2018 года 370870 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 054 руб., оплате услуг представителя 15 000 руб., оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 500 руб., транспортных расходов 11 610 руб., почтовых расходов 288 руб. 36 коп., а также расходов, понесенных за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 860 руб.
В судебное заседание истец Федорова Т.Г. не явилась, ее представитель Минькеева А.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Аккочкарова Г.М. в судебное заседание не явилась. В своих возражениях просила в иске отказать, указав, что между ней и истцом договор займа не заключался, обязательств по возврату денежных средств нет.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Т.Г. к Аккочкаровой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что платежное поручение о перечислении денежных средств является документом подтверждающим возникновение договорных отношений между ней и ее братом Б.И.Г. Также указывает, что поскольку договором займа срок возврата долга не был определен, то срок исковой давности должен исчисляться с момента предъявления требования о возврате долга. Требование в адрес ответчика было направлено 26 апреля 2018 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор займа между истцом Федоровой Т.Г. и Б.И.Г. не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств в материалах дела отсутствует, то исковые требования Федоровой Т.Г. к наследнику Б.И.Г. - Аккочкаровой Г.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованны. Кроме того суд пришел к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2010 года между Б.И.Г. и ЗАО <***> заключен предварительный договор купли-продажи N <***>, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры N <***>, расположенной по адресу: <***>. Цена квартиры на момент заключения договора составляла <***> руб. <***> коп. Расчеты по договору за данную квартиру стороны установили следующим образом: покупатель до 31 марта 2010 года путем перечисления на расчетный счет продавца уплачивает денежные средства в размере <***> руб. <***> коп.; оставшуюся часть стоимости квартиры покупатель уплачивает путем перечисления на расчетный счет продавца до 30 апреля 2010 года.
Федорова Т.Г. в обоснование своих требований представила суду платежное поручение N <***> от <***> года на сумму 800 000 рублей. Плательщиком согласно данному платежному поручению является Федорова Т.Г. (<***>), получателем - филиал ЗАО <***> в <***>, в качестве назначения платежа указано - "оплата за покупку квартиры согласно договору N<***> за Б.И.Г. НДС не обл. (заявление на перевод от <***> года, перевод не связан с предпр. деят-ю част., практ.)".
29 июля 2012 года Б.И.Г. умер, его супруга Аккочкарова Г.М. является наследником имущества в виде <***> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м., находящегося в пределах чертежа плана, на землях населенных пунктов предназначенного для ИЖС; <***> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <***>; денежных вкладов, хранящихся в операционном отделе <***> ПАО <***>; квартиры общей площадью <***> кв.м., расположенной по адресу: <***>.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Соответственно, Аккочкарова Г.М., как лицо принявшее наследство, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Из материалов дела следует, что сторонами договор займа в письменной форме между Федоровой Т.Г. и Б.И.Г. не составлялся, распиской или иным документом, удостоверяющим передачу денег не подтвержден, платежный документ представленный истцом, ссылок на договор займа не содержит, в связи с чем выводы суда первой инстанции о не заключении сторонами договора займа обоснованы.
В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что представленное платежное поручение N <***> от <***> года, подтверждает факт заключения между Федоровой Т.Г. и Б.И.Г. договора займа и удостоверяет передачу денежной суммы.
С данным доводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.
Из представленной истцом копии платежного поручения N <***> от <***> года, усматривается, что имело место перечисление денежных средств на расчетный счет филиала ЗАО <***> в <***> с назначением платежа "оплата за покупку квартиры согласно договору N <***> за Б.И.Г." в сумме 800000 руб.
При этом указанный банковский документ не свидетельствует о заключении между Федоровой Т.Г. и Б.И.Г. договора займа, поскольку в нем отсутствует согласование по всем существенным условиям договора займа и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа.
Истцом не оспаривалось, что договор займа не составлялся, доказательств соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Таким образом, несмотря на наличие платежного поручения на перечисление денежных средств, истец не представил доказательств существования заемных отношений, оформленных в соответствии с законом в письменной форме между истцом Федоровой Т.Г. и Б.И.Г. Платежное поручение само по себе в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся доказательства, и учитывая, что договор, подтверждающий правоотношения по договору займа не представлен, факт его заключения оспаривается Аккочкаровой Г.М., а платежное поручение не содержит сведений о долговых или иных обязательствах по возврату денежных средств умершим Б.И.Г., не отвечает положениям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим требования к форме и содержанию договора займа, пришел к правильному выводу об отсутствии у наследника Б.И.Г. - Аккочкаровой Г.М. обязанности по возврату денежных средств.
Таким образом, поскольку судом установлено, что между сторонами отношений по договору займа не возникло, то выводы суда первой инстанции о пропуске Федоровой Т.Г. установленного законом трехлетнего срока исковой давности и доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом, правового значения для дела не имеют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка