Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 апреля 2018 года №33-913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2018 года Дело N 33-913/2018



город Мурманск


05 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Бойко Л.Н.




Малич Р.Б.




при секретаре


Сорокиной Н.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Черепанова Сергея Сергеевича к Горбунову Данилу Александровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Горбунова Данила Александровича - Волковой А. АлексА.ны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Иск Черепанова Сергея Сергеевича к Горбунову Данилу Александровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Горбунова Данила Александровича в пользу Черепанова Сергея Сергеевича убытки в сумме 104000 рублей 00 копеек и судебные расходы в общей сумме 19280 рублей 00 копеек, а всего взыскать 123280 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав возражения истца Черепанова С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Черепанов С.С. обратился в суд с иском к Горбунову Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 января 2015 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак *, с него взысканы в пользу Горбунова Д.А. денежные средства в размере 160.000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи. Этим же решением суд обязал Горбунова Д.А. вернуть Черепанову С.С. указанный автомобиль.
Решение суда было исполнено ответчиком 02 апреля 2016 года. Вместе с тем, технического состояние возвращенного транспортного средства не соответствует состоянию, в котором оно было продано. В период эксплуатации ответчиком автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и получил механические повреждения.
В целях определения причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключения которого рыночная стоимость автомобиля на день его возвращения определена в размере 56.000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6.000 рублей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Горбунова Д.А. ущерб в размере 104.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.280 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Вихрева О.Г. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика Горбунова Д.А. по доверенности Волкова А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Горбунова Д.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Горбунова Д.А. по доверенности Волкова А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в обосновании возражений на иск.
По мнению подателя жалобы, судом при разрешении настоящего спора не было учтено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля его рыночную стоимость никто не оценивал; при передаче автомобиля от продавца к покупателю какие-либо акты передачи автомобиля с описанием его технического состояния не составлялись.
Полагает, что истец, ссылаясь на совершение дорожно-транспортное происшествие с участием спорного автомобиля, не представил доказательств стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Отмечает, что судом необоснованно положено в основу решения заключение эксперта ООО "***" N 100-2016 от 05 мая 2016 года, поскольку лицом, поводившем экспертизу при сравнительном анализе, состояние спорного автомобиля было взято как неудовлетворительное, а аналоги - в удовлетворительном состоянии.
Обращает внимание, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное стороной ответчика ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для выяснения вопроса о рыночной стоимости автомобиля "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак *, а также стоимости его восстановительного ремонта.
С учетом изложенного, находит выводы суда ошибочными, а решение - подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца по доверенности Вихрева О.Г., ответчик Горбунов Д.А., его представитель по доверенности Волкова А.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 января 2015 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак *, заключенный 20 июня 2013 года между Горбуновым Д.А. и Черепановым С.С..
Судом постановлено взыскать с Черепанова С.С. в пользу Горбунова Д.А. 160.000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи автомобиля от 20 июня 2013 года, и судебные расходы. Этим же решением суда на Горбунова Д.А. возложена обязанность возвратить Черепанову С.С. автомобиль "Nissan Laurel", 1996 года выпуска, регистрационный знак * и соответствующую документацию на него.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 марта 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение судебного постановления 02 апреля 2016 года Горбунов Д.А. через посредника П.И.И. передал, а Черепанов С.С. получил автомобиль "Nissan Laurel", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак *, что подтверждается расписками обеих сторон.
Исполнительное производство о взыскании с Черепанова С.С. в пользу Горбунова Д.А. денежной суммы в размере 160.000 рублей окончено постановлением Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 21 октября 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 января 2015 года, 20 июня 2013 года между Черепановым С.С. и Горбуновым Д.А. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, который стороны оценили в 160.000 рублей. Основанием к расторжению договора судом явилось обременение проданного товара правами третьих лиц на момент совершения сделки.
В ходе рассмотрения дела Горбунов Д.А. о каких-либо повреждениях приобретенного им транспортного средства не заявлял, на неудовлетворительное состояние автомобиля не ссылался, стоимость автомобиля не оспаривал.
Судом установлено, что ответчик не только распоряжался полученным от истца автомобилем, используя его по назначению, что привело к их фактическому износу, понижающему стоимость транспортного средства, но и являлся участником ДТП, при котором автомобиль получил технические повреждения.
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 18 марта 2014 года водитель Горбунов Д.А., управляя автомобилем "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак *, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованное транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения таких элементов как капот, передний бампер, панель передка, декоративная решетка.
Доказательств, подтверждающих восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.
Многочисленные повреждения спорного автомобиля на дату его передачи истцу подтверждается экспертным заключением N 100-2016, составленным 05 мая 2016 года ООО "***" по инициативе Черепанова С.С., которое содержит фотографии повреждений, причиненных транспортному средству, датированные 02 апреля 2016 года.
В частности, указанным экспертным заключением установлены повреждения капота, крыла переднего левого, двери задней левой, арки крыла заднего левого, панели боковины (крыло) задней левой, бампера заднего, декоративной накладки фонарей стоп сигнала, крышки багажника, решетки радиатора, бампера переднего, корпуса водяной помпы. Рыночная стоимость автомобиля "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак *, определена в размере 56000 рублей с учетом корректировки на величину ремонтных воздействий.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю.И.Г. показала, что она является сотрудником ООО "***" и 02 апреля 2016 года провела осмотр упомянутого автомобиля, который был доставлен на эвакуаторе и передан Черепанову С.С. в ее присутствии. Также она осуществила фотофиксацию повреждений объекта оценки, являвшихся значительными. На основании указанных фотографий ООО "***" было составлено экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства.
По смыслу положений п. 4, 5 ст. 453 Гражданского Кодекса РФ, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также, если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того, как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав положения приведенных выше норм права, оценив объяснения сторон, показания свидетеля Ю.И.Г. и представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных действий Горбунова Д.А. стоимость автомобиля, определенная сторонами договора купли-продажи на 20 июня 2013 года в размере 160.000 рублей, ко дню исполнения возложенной судом обязанности по возвращению транспортного средства, уменьшилась до 56.000 рублей, что причинило истцу убытки.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству "Nissan Laurel", государственный регистрационный знак *, экспертное заключение ООО "***" N 100-2016 от 05 мая 2016 года.
Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены. При определении рыночной стоимости предмета оценки использовался сравнительный подход, анализировались цены аналогичных транспортных средств этого же года выпуска, сложившиеся на вторичном рынке на момент проведения оценки.
Достаточные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что указанная в заключении ООО "***" стоимость оцениваемого объекта является завышенной в материалы дела не представлены.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Утверждение в апелляционной жалобе о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы нельзя признать обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
Поскольку суд не нашел оснований для признания представленного стороной истца заключения неправильным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для проведения судебной экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В данном случае разрешение вопроса о соответствии имеющегося в деле отчета действующему законодательству находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца убытков в размере 104.000 рублей, расходов по оценке в размере 6.000 рублей правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.
При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны доводам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова Данила Александровича по доверенности Волковой А. АлексА.ны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка