Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года №33-913/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М. Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мартьяновой ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении иска Мартьяновой ФИО11 к ОАО "Юг-Инвестбанк" о прекращении договора поручительства отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартьянова ФИО12 обратилась в суд с иском к ОАО "Юг-Инвестбанк" о прекращении договора поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Юг-Инвестбанк" и Бузачиевой ФИО13. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользованием им. Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ней. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО14. скончалась, свои обязательства как заемщик не исполнила в полном размере. Договор поручительства N включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам банка. В соответствии с пунктом 2 условий договоров поручительства при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают по кредитному договору солидарно. В соответствии с пунктом 20 условий договоров поручительства поручитель отвечает за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика - физического лица. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ее пенсии удерживаются денежные средства. Просила прекратить договор поручительства к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить удержания с пенсии.
В судебном заседании истец Мартьянова ФИО15. иск поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Черник ФИО16. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных возражениях на иск представитель ответчика по доверенности Пекилова ФИО17 указала, что правовые основания для прекращения исполнительных производств в отношении Мартьяновой ФИО18. отсутствуют.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мартьянова ФИО19. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
Считает, что согласно действующему законодательству ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства, либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет ответственность только солидарно с самими должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник ФИО20. умерла.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Пекилова ФИО21. просит отказать Мартьяновой ФИО22. в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, решение оставить без изменения, как законное и обоснованное. Считает, что правовые основания для прекращения исполнительных производств в отношении Мартьяновой ФИО23 отсутствуют, поскольку договор поручительства не подлежит расторжению в связи со смертью заемщика, так как обязательства, обеспеченные поручительством, не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство представителя ответчика ОАО "Юг-Инвестбанк" по доверенности Пекиловой ФИО24. о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ответчика в связи с территориальной удаленностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Юг-Инвестбанк" и ФИО25 был заключен кредитный договор N по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользованием им.
Во исполнение обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом Мартьяновой ФИО26., согласно которому Мартьянова ФИО27. приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.
В пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель Мартьянова ФИО28 принимает на себя солидарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщиком-должником ФИО29. перед ОАО "Юг-Инвестбанк" и обязуется отвечать за исполнение обязательств, обусловленных кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, в том числе начисленные на основании пунктов 3.1, 4.5 кредитного договора, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своего обязательства Заемщиком, в том числе и в случае пролонгации срока возврата кредита.
Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает, что поручительство прекращается по основаниям, указанным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 3.3. данного договора указано, что не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.
Из смысла пунктов 1 и 3 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, смерть должника не прекращают поручительство.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик ФИО30. скончалась, свои обязательства как заемщик не исполнила в полном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Мартьяновой ФИО31. к ОАО "Юг-Инвестбанк" о прекращении договора поручительства.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мартьяновой ФИО32 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка