Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-913/2018
"17" апреля 2018 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе
председательствующего судьи Юдиной С.В.,
судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Л.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Прохоровой Л.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения истца Прохоровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Беляевой Е.В., действующей на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,
установила:
Прохорова Л.С. с обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП по Орловской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании исполнительного листа от 28 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Пришелец А.С., являющейся субсидиарным ответчиком ООО "<...>", о взыскании в ее пользу 81089,37 рублей.
Ссылалась на то, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов Советского РОСП г. Орла на протяжении многих лет было допущено бездействие по исполнению требований исполнительного документа, в результате чего была утрачена возможность взыскания денежных средств, взысканных решением суда с ООО "<...>", ликвидированного впоследствии.
Указывала на то, что ее неоднократные обращения с жалобами к вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов, а также в прокуратуру результатов не дали.
Полагала, что в результате бездействия судебных приставов у нее возникли убытки в сумме 81089,37 рублей.
После уточнения исковых требований просила взыскать с Российской Федерации денежные средства в размере 81089,37 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла в рамках исполнительных производств в отношении должников ООО "<...>" и Пришелец А.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Л.С. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его подлежащим отмене.
Считает, что бездействие службы судебных приставов повлекло объективную утрату возможности исполнения решения суда.
Обращает внимание на то, что в 2009-2010 годах службой судебных приставов не предпринимались меры по взысканию задолженности, в то время как исполнительные производства в отношении ООО "<...>" впервые возбуждены в 2009 году.
Находит доказанными наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчиков.
В судебное заседание не явились третьи лица Меркулова Н.И., Чернова Т.В., Титова О.М., Фирсенко (Лисина) С.С., Гаврикова Н.А., Лазакович Н.С., Шупик Д.А., Степина Г.Е., Проконова Д.В., Пришелец А.С., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенной нормы, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.
В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 81 указанного Постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 82 данного Постановления, по делам о возмещении
вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как установлено судом, в Советском РОСП г. Орла находились на исполнении исполнительные производства: N от 08 апреля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N1 Северного района г. Орла о взыскании с должника ООО "<...>" в пользу взыскателя Прохоровой Л.С. денежных средств в размере 45420,14 рублей; N от 11 апреля 2011 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N1 Северного района г. Орла о взыскании с должника ООО "<...>" в пользу взыскателя Прохоровой Л.С. денежных средств 35669,23 рублей. Данные исполнительные производства были объединены в сводное.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла от 30 января 2012 года исполнительные производства были окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительные листы возвращены взыскателю Прохоровой Л.С.
23 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла вновь были возбуждены исполнительные производства N в отношении должника ООО "<...>" в пользу взыскателя Прохоровой Л.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 45420,14 рублей и N в отношении должника
ООО "<...>" в пользу взыскателя Прохоровой Л.С., предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме 35669,23 рублей.
27 февраля 2015 года указанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла окончены (пункт 4 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Исполнительные листы возвращены взыскателю Прохоровой Л.С.
На исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла находилось исполнительное производство
N от 25 января 2013 года в отношении должника
Пишелец А.С., являющейся субсидиарным должником с ООО "<...>", о взыскании в пользу Прохоровой Л.С. 81087,44 рублей. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла данное исполнительное производство окончено 28 февраля 2015 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В настоящее время в Советском РОСП г. Орла находится на исполнении исполнительное производство N-ИП от 08 декабря 2015 года в отношении должника Пришелец А.С. о взыскании в пользу Прохоровой Л.С. 81087,44 рублей.
Обращаясь в суд с иском Прохорова Л.С. указывала, что со стороны судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Орла при исполнении требований исполнительных документов в отношении должника ООО "<...>" и Пришелец А.С. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по отысканию имущества должника и обращении на него взыскания, в связи с чем, у нее возник ущерб в размере не взысканной суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были приняты все необходимые меры для установления имущества должника, в связи с чем, основания для взыскания возмещения причиненного вреда отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из дополнительных доказательств, представленных
Прохоровой Л.С. суду апелляционной инстанции, 05 декабря 2008 года в отношении должника ООО "<...>" было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника в пользу Прохоровой Л.С. задолженности в размере 43255,12 рублей на основании исполнительного листа N от 05 декабря 2008 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла об объединении исполнительных производств от 11 февраля 2009 года исполнительные производства N и N объединены в одно сводное производство N-СД.
22 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла исполнительное производство N-СД окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить имущество и местонахождение организации.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела ОДАП УФССП России по Орловской области, установить местонахождение денежных средств и материальных ценностей, находящихся на балансе ООО "<...>" не представилось возможным, общество не ведет хозяйственной деятельности, по адресу регистрации не располагается, на расчетные счета общества обращены взыскания, с целью исполнения требований исполнительных документов, но не исполнены, ввиду отсутствия денежных средств на указанных счетах. Проверкой установлено, что в действиях Пришелец А.С. отсутствует прямой умысел на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению, так как ООО "<...>" не ведет хозяйственную деятельность и не имеет возможности выполнить требования суда.
На основании изложенных норм права и доказательств, исследованных судом, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств как причинения истцу ущерба в указанном размере, так и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства наличия у должника имущества с момента возбуждения исполнительного производства, которое утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
Отсутствие вины, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде ущерба, исключают наступление ответственности за причинение вреда.
Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае, если они не будут своевременно
взысканы с должника.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов до 2011 года, как несостоятельные. Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств усматривается, что службой судебных приставов принимались соответствующие меры в целях своевременного исполнения требований исполнительных документов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие службы судебных приставов повлекло утрату возможности исполнения решения суда, поскольку по состоянию на 2010 год на балансе ООО "<...>" значилась дебиторская задолженность и готовая продукция, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. отраженная в бухгалтерском балансе ООО "<...>" за 2009 год дебиторская задолженность не была установлена в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и взыскателем.
Как следует из пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, чем причинен ущерб Прохоровой Л.С.
Кроме того, возможность исполнения решения суда в пользу истца не утрачена, ввиду нахождения на принудительном исполнении исполнительного документа в отношении должника Пришелец А.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, правильно применив положения указанных выше правовых норм, оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство ведется в отношении должника Пришелец А.С., пришел к выводу о том, что истец не утратила возможность получить присужденную судом денежную сумму.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения суда невозможно, а также что действия судебного пристава-исполнителя повлекли последствия в виде ущерба для исполнительного производства в целом и объективной утраты возможности на получение взысканной решением суда денежной суммы, истица суду не представила, в то время как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по ее доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
