Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 марта 2018 года №33-913/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-913/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу главного врача ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Родионова Н.В. на определение Ленинского районного суда от 09 февраля 2018 года об устранении описки в дополнительном решении от 09.01.2018
по делу по иску Астапова Александра Ивановича к ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным приказа об увольнении, компенсации морального вреда,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Кузнецова А.С., поддержавшего частную жалобу, истца Астапова А.И. возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Астапов А.И. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - ОГАУЗ "ССМП") о признании приказа ОГАУЗ "ССМП" от 25.08.2017 N1860-к об увольнении Астапова А.И. незаконным, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2017 исковые требования Астапова А.И. удовлетворены частично, суд признал приказ ОГАУЗ "ССМП" N1860-к от 25.08.2017 об увольнении Астапова А.И. незаконным, взыскал с ОГАУЗ "ССМП" в пользу Астапова А.И. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2018 Астапов Александр Иванович восстановлен на работе в должности водителя 1 класса ОГАУЗ "Станции скорой медицинской помощи" с 24 августа 2017 года. С ответчика ОГАУЗ "Станции скорой медицинской помощи" в пользу Астапова Александра Ивановича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.08.2017 до 09.01.2018 в размере 93 029 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 09.02.2018 исправлена описка, допущенная в резолютивной части дополнительного решения Ленинского районного суда г. Томска от 09.01.2018.
Представитель ответчика Кузнецов А.С. в судебном заседании возражал против исправления описки в дополнительном решении суда от 09.01.2018.
Астапов А.И. и его представитель в судебное заседание не являлись
Обжалуемым определением на основании ст. 200, ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена допущенная в резолютивной части дополнительного решения описка в части периода вынужденного прогула.
В частной жалобе главный врач ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Родионов Н.В. просит определение судьи об устранении описки отменить, полагает, что обжалуемым определением суда, по существу изменена резолютивная часть дополнительного решения. Указывая, что в силу ч.1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд принявший решение по делу не вправе отменить или изменить его.
Помощник прокурора Ленинского района г. Томска представил возражения на указанную частную жалобу, где указал, что доводы частной жалобы не обоснованы, поскольку в определении заменен предлог "до 09.01.2018" на предлог "по 09.01.2018", что не повлекло изменение сути принятого судом дополнительного решения суда от 09.01.2018.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определения не нашла.
Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1).
В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения указанной статьи подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.
Как видно из дела, 09.01.2018 дополнительным решением с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 24.08.2017 до 09.01.2018 в размере 93 029 руб.
Суд первой инстанции установил, что в резолютивной части дополнительного решения от 09.01.2018 допущена описка в указании периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 24.08.2017 до 09.01.2018. На основании изложенного, суд исправил описку, указав период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 24.08.2017 по 09.01.2018.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Предлоги "до" и "по", действительно, несут разную смысловую нагрузку. Определение периода взыскания суммы до 09.01.2018, означает, что день 09.01.2018 не включается в количество дней, подлежащих оплате, при том, что определение такого периода по 09.01.2018 означает, что этот день подлежит оплате включительно.
Проверяя довод частной жалобы об изменении принятого судом решения, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности.
Так, период взыскания с 24.08.2017 по 09.01.2018, исходя из 5-дневной рабочей недели, насчитывал 92 рабочих дня, тогда как в период с 24.08.2017 до 09.01.2018 таких дней оказалось бы 91.
Однако в мотивировочной части дополнительного решения суд приводил расчеты оплаты вынужденного прогула, исходя из 92 дней при 5-дневной рабочей недели.
Таким образом, указание в резолютивной части дополнительного решении суда периода, уменьшающего количество дней прогула, при неизменности суммы взыскания, по сути, явилось опиской и не повлекло за собой изменения содержания дополнительного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу главного врача ОГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Родионова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка