Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-913/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-913/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Боташевой М.М., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гербекова Х.З, к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2018 года, которым исковые требования Гербекова Х.З, удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя истца Гербекова Х.З. - Узденовой Л.Р., действующей на основании доверенности N... от <дата>, представителя ответчика - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Хосуевой Ф.Х., действующей на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гербеков Х.З. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением М.Ж.В. и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Гербекова Х.З., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "<данные изъяты>", принадлежащему Гербекову Х.З., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.Ж.В., что подтверждается Определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также остальной частью административного материала. Гражданская ответственность потерпевшего Гербекова Х.З. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N.... В связи с чем, истец <дата> обратился к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ЗАО "МАКС" признало случай страховым и <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просрочив выплату страхового возмещения на 47 дней. <дата> истец Гербеков Х.З. обратился в ЗАО "МАКС" с досудебной претензией, в которой требовал выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, однако, требования претензии удовлетворены не были. Полагая отказ страховщика в выплате неустойки незаконным, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика: неустойку в размере 61 523 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гербекова Х.З. - Узденова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. иск не признала, при этом, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
Истец Гербеков Х.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2018 года исковые требования Гербекова Х.З. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Гербекова Х.З.: неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 1 730 рублей.
На данное решение представителем ЗАО "МАКС" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и принятии нового решения о снижении её размера. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает, что неустойка, заявленная истцом, не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" - Хосуева Ф.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе доводам.
Представитель истца Гербекова Х.З. - Узденова Л.Р., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Истец Гербеков Х.З., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренная данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением М.Ж.В., и автомобиля марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением истца Гербекова Х.З., принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя М.Ж.В., нарушившего п.п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>", принадлежащему на праве собственности Гербекову Х.З.(л.д.22).
Гражданская ответственность потерпевшего Гербекова Х.З. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС", страховой полис N...(л.д. 19).
<дата> Гербеков Х.З. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы(л.д. 20-25).
ЗАО "МАКС" признало ДТП страховым случаем и <дата> выплатило Гербекову Х.З. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N... от <дата>(л.д.39).
<дата> истец Гербеков Х.З. направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате неустойки, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения на 47 дней.
<дата> ЗАО "МАКС" направило ответ на указанную претензию истца, которым сообщило что претензия принята к рассмотрению и будет рассмотрена в установленные сроки(л.д.42), однако неустойку не выплатило.
Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Считая, что ЗАО "МАКС" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, Гербеков Х.З. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 1064, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гербекова Х.З. и взыскал в его пользу с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Гербекова Х.З. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ЗАО "МАКС" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера неустойки. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2018 года ответчиком не обжалуется.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату в предусмотренный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку за период с <дата> по день выплаты ответчиком страхового возмещения, то есть по <дата> в размере 1 процента от суммы выплаченного страхового возмещения.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска в указанной части, в суде первой инстанции указывал на то, что ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2018 года страховщик свою обязанность в течение установленных законом 20 календарных дней не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения лишь 13 марта 2018 года, то есть с просрочкой выплаты страхового возмещения на 47 дней.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной с ответчика суммы неустойки, являются также несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ЗАО "МАКС" неустойки до 50 000 рублей.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гербекова Х.З, к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
