Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-9131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Сафиной Эльвиры Наилевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года, которым с учётом исправления описки постановлено:

иск Сафиной Индиры Ильнуровны удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой .... в <адрес> <адрес>, выделив в пользование Сафиной И. И. жилую комнату площадью 20,8 кв. м с балконом, в пользование Сафиной Э. Н. - три комнаты площадями 28,3 кв. м с балконом, 9,6 кв. м и 10,8 кв. м.

Кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в совместном пользовании.

Возложить на Сафину Э. Н. обязанность произвести демонтаж ранее заложенного дверного проёма из коридора на кухню.

Привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, - в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, по разработанному проекту, с соблюдением требовании пожарной безопасности, санитарно-гигиенических требований, путём восстановления штатной двери из кухни в комнату площадью 28,3 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя истицы - адвоката Бетехтину О. П. и представителя ответчицы - адвоката Старикова Д. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина И. И. обратилась в суд с иском к Сафиной Э. Н. об определении порядка пользования жилым помещением, о демонтаже ранее заложенного дверного проёма, указав, что она приходится ответчице дочерью. В 2009 году брак родителей был прекращён, истица осталась проживать с отцом - Сафиным Ильнуром Ильсуровичем, младшая сестра - с ответчицей. Сафин И. И. проживает с новой семьёй и состоит на регистрационном учёте в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Татарстан. По указанному адресу зарегистрирована истица, которая фактически проживает в квартире N 50 дома N 4 по <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 14 ноября 2019 года. В 2015 и 2016 годах Сафин И. И. подарил истице принадлежавшую ему 1/3 долю в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, в которой проживает ответчица, являющаяся владельцем 2/3 долей. Спорная квартира представляет собой результат объединения и перепланировки двух квартир .... и ...., в ходе которых была заложена проектная дверь на кухню и создан новый дверной проём из комнаты площадью 28,3 кв. м на кухню. В результате комната перестала быть изолированной. Истица утверждала, что ответчица препятствует ей в пользовании спорным жилым помещением, а пользование им в существующем виде затруднительно, поэтому просила определить порядок пользования квартирой, передав ей комнату площадью 20,8 кв. м, а ответчице - три комнаты площадями 28,3 кв. м, 9,6 кв. м и 10,8 кв. м; устранить препятствия в пользовании квартирой путём демонтажа ранее заложенного дверного проёма из коридора в кухню.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы - адвокат Бетехтина О. П. поддержала требования своей доверительницы.

Представитель ответчицы - адвокат Стариков Д. Р. возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на него.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представил по запросу суда документы.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена на этапе его строительства, однако не была согласована органом местного самоуправления. Суд вышел за пределы своих полномочий, возложив на ответчицу обязанность произвести перепланировку за её счёт в отсутствие разрешения уполномоченного муниципального органа. Податель жалобы обращает внимание на то, что истица длительное время проживает не по месту своей регистрации, в спорной квартире фактически не нуждается, арендуя жилое помещение в непосредственной близости к месту своей работы, а заявленные ею требования затрагивают права несовершеннолетней дочери ответчицы, проживающей в квартире, вопрос о которых фактически был разрешён судом. Апеллянт обращает внимание на то, что у истицы отсутствует интерес к проживанию в спорном жилом помещении, поскольку инициатором иска является бывший супруг ответчицы - Сафин И. И., цель которого - произвести раздел спорной квартиры на два самостоятельных объекта. В жалобе указано на наличие вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда от 9 июля 2015 года, которым Сафину И. И. было отказано в удовлетворении иска к ответчице о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчицы доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ):

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истица и ответчица являются участниками права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Доля в праве истицы составляет 1/3, ответчицы - 2/3. Истица приобрела своё право на долю на основании договоров дарения от 7 марта 2015 года и от 25 мая 2016 года, заключённых со своим отцом и бывшим супругом ответчицы ФИО2. Квартира является четырёхкомнатной, имеет общую площадь 101,9 кв. м, жилую площадь 69,5 кв. м. В спорном жилом помещении проживают ответчица и её несовершеннолетняя дочь Сафина Д. И., приходящаяся родной сестрой истице. Истица в квартире не зарегистрирована и не проживает, личных вещей в ней не имеет. Она зарегистрирована в <адрес> по Восточной улице в <адрес> <адрес>, принадлежащем ФИО2 с которым проживала с момента прекращения брака родителей. В настоящее время истица проживает в <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора найма жилого помещения от 14 ноября 2019 года, поскольку указанное жилое помещение расположено в непосредственной близости от места её работы.

По утверждению истицы, содержащемуся в исковом заявлении, и согласно пояснениям её представителя в суде первой инстанции ответчица препятствует истице во вселении в квартиру и в пользовании спорным недвижимым имуществом, которое затруднено произведённой в нём перепланировкой.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из наличия у неё права пользования спорным жилым помещением как у лица, владеющего 1/3 долей в праве собственности на этот объект, в реализации которого ответчица препятствует, поэтому определилпорядок пользования квартирой по предложенному истицей варианту и возложил на ответчицу обязанность произвести демонтаж ранее заложенного дверного проёма из коридора на кухню, восстановив дверной проём, предусмотренный проектом строительства жилого дома.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания жильём для истицы, которая постоянно зарегистрирована по месту жительства в жилом доме своего отца, где проживала в течение длительного времени после прекращения брака родителей. Право пользования этим жилым помещением истица не утратила. Объективных и допустимых доказательств того, что её проживание в арендованной <адрес> <адрес> <адрес>, является вынужденным и напрямую связано с отсутствием возможности пользоваться спорной квартирой, истцовой стороной представлено не было, а довод ответчицы о том, что это обстоятельство обусловлено удобством расположения дома вблизи места работы истицы, последней не опровергался. Судебная коллегия обращает внимание и на то, что требование о вселении в спорное жилое помещение истицей заявлено не было, поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии у неё интереса к непосредственному пользованию квартирой, намерения проживать в ней является обоснованным, так же как и довод о том, что истица не является инициатором обращения в суд, и предъявление иска никак не связано с якобы имеющим место нарушением её прав со стороны ответчицы, а вызвано давним конфликтом между ответчицей и её бывшим супругом - отцом истицы ФИО2, предпринимающим все возможные попытки к разделу спорного жилого помещения на два самостоятельных объекта. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица фактически не нуждается в спорной квартире, поэтому, несмотря на наличие у неё доли в праве собственности на неё, оснований для удовлетворения её требования об определении порядка пользования жилым помещением не имеется.

Отсутствуют основания и для возложения на ответчицу обязанности демонтировать существующий дверной проём между жилой комнатой площадью 28,3 кв. м и кухней, восстановить предусмотренный проектом дверной проём по приведённым выше мотивам и в силу того, что непосредственно ответчицей действия по перепланировке спорного жилого помещения не совершались. Объединение двух квартир и изменение предусмотренных проектом строительства многоквартирного жилого дома параметров жилых помещений были произведены ФИО2 и Э. Н. в период брака по обоюдному согласию, а соответствующие работы проводились в процессе строительства дома, в его едином цикле, были согласованы в установленном законом порядке, о чём свидетельствуют имеющийся в материалах дела проект перепланировки квартир 2002 года с листом согласования, а также факт регистрации права собственности сторон на один объект - квартиру N 159-160.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объёме.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сафиной Индиры Ильнуровны к Сафиной Эльвире Наилевне об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности произвести демонтаж ранее заложенного дверного проёма из коридора на кухню отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка