Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-9131/2021

<Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7

судей <ФИО>8, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>13

при секретаре: <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к ЗАО "ППФ "КАВКАЗ" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании необоснованным возражений по согласованию местоположения земельного участка и об определении местоположения земельного участка.

<ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании необоснованным и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В предварительном судебном заседании разрешалось ходатайство представителя ответчика ООО "Агрохолдинг Васюринский" о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Агрохолдинг Васюринский" к <ФИО>3 о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей, погашении регистрационных записей о праве собственности на земельные доли за <ФИО>10, признании права собственности на земельную долю за ООО "Агрохолдинг Васюринский" в земельном участке с кадастровым номером .

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2, представитель истца <ФИО>3 - <ФИО>11, представителя истцов <ФИО>4, <ФИО>5 - <ФИО>12 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением суд приостановил производство по делу по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к ЗАО "ППФ "КАВКАЗ" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании необоснованным возражений по согласованию местоположения земельного участка и об определении местоположения земельного участка, по иску <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании необоснованным и снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В частной жалобе <ФИО>5 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судья не находит оснований для отмены определения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Иными словами, рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Динского районного суда находится гражданское дело по иску ООО "Агрохолдинг Васюринский" к <ФИО>3 о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей, погашении регистрационных записей о праве собственности на земельные доли за <ФИО>3, признании права собственности на земельную долю за ООО "Агрохолдинг Васюринский" в земельном участке с кадастровым номером . В рамках рассмотрения которого, решается вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей по земельному участку с кадастровым номером . Поскольку этот же земельный участок с кадастровым номером рассматривается в рамках настоящего гражданского дела, то имеются основания для приостановления производства по данному делу до разрешения гражданского дела по иску ООО "Агрохолдинг Васюринский" к <ФИО>3 о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей, погашении регистрационных записей о праве собственности на земельные доли за <ФИО>3, признании права собственности на земельную долю за ООО "Агрохолдинг Васюринский" в земельном участке с кадастровым номером

В случае удовлетворения Динским районным судом Краснодарского края искового заявления ООО "Агрохолдинг Васюринский" к <ФИО>3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей в земельном участке с к/н 23:07:1002000:38 (дело ) у <ФИО>3 будет отсутствовать право на подачу иска к ООО "Агрохолдинг Васюринский" (дело ).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего гражданского дела, которые рассматриваются в рамках иного гражданского дела.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к выводу, что указанное определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с чем, вынесением оспариваемого определения Динского районного суда Краснодарского края никоим образом податели частной жалобы не лишены права на судебную защиту.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено производство по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения суда по делу .

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому правового значения не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены определения суда. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда о приостановлении производства по делу, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Динского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка