Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-9131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Бобрышевой Е.М., Бобрышева Н.В., Шварцмана Б.Е. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года,
по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бобрышевой (Н) Е.М., Бобрышеву Н.П., Шварцман Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору;
по встречному иску Бобрышева Н.П. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда;
встречному иску Шварцман Б.Е. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Бобрышевой Н.М., Бобрышева Н.П., Шварцман Б.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" (в настоящий момент АО "Россельхозбанк") и Бобрышевой (Н) Е.М. был заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить за нее проценты.
Банк исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства заемщика обеспечены поручительством Бобрышева Н.П., Шварцман Б.Е., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства N и N.
Н (Бобрышевой) Е.Н. условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательств.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу банка солидарно с Бобрышевой (Н) Е.М. Бобрышева Н.П., Шварцман Б.Е. была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 181087 руб. 61 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Задолженность по основному долгу, согласно выписке по лицевому счету заемщика, погашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Таким образом, проценты по кредитному соглашению продолжали начисляться до момента полной оплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ Бобрышевой (Н) Е.М., Бобрышеву Н. П., Шварцман Б. Е. было направлено требование о возврате задолженности в части доначисленных процентов по основному долгу. По настоящее время данные требования не исполнены.
Истец просил суд взыскать с Бобрышевой (Н) Е.М. Бобрышеву Н.П., Шварцман Б. Е. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 154 руб. 79 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 923 руб. 10 коп. солидарно.
Бобрышев Н.П. обратился в суд со встречными исковыми требованиями.
Считает, что ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поручительства, заключённого истцом с ним, истек. Полагает, что денежные средства в сумме 220000 рублей, удержанные у него судебными приставами-исполнителями и полученные банком, является необоснованным обогащением банка.
Просил суд возместить ему сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 220000 рублей; возместить причиненный банком и УФСП Кемеровской области моральный ущерб в сумме 100000 рублей.
Шварцман Б.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями по аналогичным основаниям, просил суд возместить ему всю сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 153000 рублей; возместить причиненный банком и УФСП Кемеровской области моральный ущерб в сумме 20000 рублей.
Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Бобрышевой (Н) Е.М. Бобрышеву Н.П., Шварцман Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бобрышевой (Н) Е.М. Бобрышева Н.П., Шварцмана Б.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору проценты на просроченные заемные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 186154 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4923рубля 10 копеек, всего 191077рубль 89копеек (сто девяносто одна тысяча семьдесят семь рублей 89 копеек).
В удовлетворении встречного иска Бобрышеву Н.П. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возмещении незаконно удержанных денежных средств в период с марта 2013 года по август 2019 года в сумме 220000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказать.
В удовлетворении встречного иска Шварцману Б.Е. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возмещении незаконно удержанных денежных средств в период с марта 2013 года по февраль 2019 года в сумме 153000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
В апелляционных жалобах Шварцман Б.Е., Бобрышев Н.П. и Бобрышева Е.М. просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неверно установленных обстоятельств по делу.
Полагают, что кредитный договор заключенный между Бобрышевой Е.М. и АО "Россельхозбанк", а также договор поручительства заключенный с ним и АО "Россельхозбанк" действовали до 11 февраля 2013 года, после этого кредитный договор и договоры поручительства перестали действовать, они не пролонгировались.
Считают, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договоры действуют, даже если срок их прекращения определён условиями договоров займа и договоров поручительства окончанием сроков действия 11.02.2013 году, о чем имеется указание договорах.
По мнению апеллянтов, договоры считаются прекращёнными в связи с истечением сроков исполнения обязательств. После того, как срок договоров истек, АО "Россельхозбанк не обращался в суд и требования не предъявлял. Соответственно, суд должен был применить положения ст. 199 ГПК ГФ, ст. 200 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 года и применить срок исковой давности.
Указывает на то, что АО "Россельхозбанк" предоставил суду недостоверные сведения о суммах денежных средств, полученных солидарно ответчиков в период с ноября 2011 года по декабрь 2014 года включительно, из-за чего суд ошибочно установил, что основной долг был погашен только 17.04.2019 года. Фактически вся сумма взыскания по решению Гурьевского Городского суда была погашена в 2012 году.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шварцмана Б.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и НЕМ заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется в размере и на условиях договора предоставить НЕМ денежные средства (кредит) в размере 300000 руб. под <данные изъяты> годовых, а НЕМ обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В обеспечение исполнения заемщиком НЕМ своих обязательств по указанному договору займа были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Бобрышевым Н.П., N от ДД.ММ.ГГГГ с Шварцман Б.Е., которыми предусмотрена солидарная ответственность поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком НЕМ своих обязательств по договору.
Шварцман Б.Е. и Бобрышев Н.П. несут вместе с НЕМ солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение последней своих обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.1, п.2.2).
Ответчик НЕМ обязательства, предусмотренные договором, исполняла ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ решением Гурьевского городского суда Кемеровской области солидарно с НЕМ Бобрышева Н.П., Шварцмана Б.Е. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 185909 рублей 36 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельства о заключении брака НЕМ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Бобрышевым Н.П. после <данные изъяты> ей присвоена фамилия Бобрышева.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, решение суда в части выплаты основного долга исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором (19% годовых), сумма которых составила 186154,79 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требования о выплате начисленных процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые ими в добровольном порядке не были исполнены, в связи с чем суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что недоказанности факта возникновения на стороне банка неосновательного обогащения, а также отсутствия доказательств претерпеванием истцами по встречному иску физических и нравственных страданий в связи с действиями АО "Россельхозбанк".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в обоснование которых истцы указывали, во-первых, на прекращение действия договоров в связи с истечением их срока, во-вторых, на излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства с Бобрышева Н.П. в сумме 220000 рублей, с Шварцман Б.Е. в сумме 153000 рублей.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны: по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.
Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Из изложенного следует, что и законом, и договором, заключенным между банком и ответчиками предусмотрено право кредитора (истца) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору требовать досрочного возврата суммы займа, процентов и неустойки, что не влечет расторжение договора и прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку как ст. 395 ГК РФ, так и ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов до полного исполнения обязательства.
Таким образом, доводы ответчиков-истцов о том, что договора прекратили свое действие (расторгнуты) в связи со взысканием денежных средств банком несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчиков-истцов о том, что в ходе исполнительного производства с них были удержаны денежные средства сверх взысканных судом, а потому решение было исполнено в 2012 году не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, представленные по запросу суда апелляционной инстанции документы об исполнении решения суда из Пенсионного Фона России, а также УФСПП, свидетельствую о том, что решение исполнялось до 2019 года, при этом, удержанные ответчиков-истов суммы, вопреки их доводам, не превышают взысканной ДД.ММ.ГГГГ решением Гурьевского городского суда Кемеровской области задолженности в размере 185909,36 рублей.
Представленные в суде апелляционной инстанции Шварцман Б.Е. справки ООО "М", о том, что из заработной платы Бобрышева Н.П. и НЕМ в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в период 2011-2012 годов были удержаны денежные средства в размере 122600 рублей и 50564,73 рубля соответственно, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом, кроме того, сведения отражённые в них, не подтверждаются документами об исполнении решения суда, представленными МОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району Кемеровской области.
Между тем, с решением суда в части размера взысканных процентов, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Возражая против иска банка, ответчики ссылались в том числе на то, что поручительство прекращено, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы заслуживают внимания.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, банком заявлены требования о взыскании задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, взысканную решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в силу приведенных выше норм права проценты подлежали начислению за весь период выплаты суммы основного долга, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, они могли быть взысканы только за три года, предшествовавших обращению банка с иском в суд, чему суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, взысканию подлежат проценты, начисленные после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по процентам, начисленным до указанной даты, истцом пропущен строк исковой давности.
Размер процентов за указанный период согласно представленного в материалы дела расчета, составляет 23946,42 рубля.
Судебная коллегия также не может согласится с выводами суда относительно сроков действия договоров поручительства, заключённых между банком и Бобрышевым Н.П. и Шварцманом Б.Е.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Как следует из материалов дела, срок поручительства сторонами не согласован, пунктом 4.2. договоров поручительства предусмотрено, что оно прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Таким образом, договорами поручительства по настоящему делу срок поручительства не определен, следовательно, оно прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.
Поскольку проценты подлежали начислению за весь период выплаты суммы основного долга, с учетом приведенных выше норм права, поручительство ответчиков в отношении процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду того, что банк не обратился с требованием об их взыскании в течении годичного срока с момента начисления.
Размер процентов, начисленных ответчикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленного в материалы дела расчета, составляет 628,63 рубля.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца по первоначальному иску.
С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Бобрышевой Е.М. в пользу банка надлежит взыскать проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23946,42 рубля (23946,42 - 628,63), а также государственную пошлину в размере 900 рублей; солидарно с Бобрышевой Е.М., Бобрышева Н.П., Шварцмана Б.Е. проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628,63 рубля, а также государственную пошлину в размере 18 рублей.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 20 июля 2020 года в части размера взысканной задолженности, государственной пошлины, изменить.
Взыскать солидарно с Бобрышевой (Н) Е.М., Бобрышева Н.П., Шварцмана Б.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 628 (шестьсот двадцать восемь) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 (восемнадцать) рублей.
Взыскать с Бобрышевой (Н) Е.М. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 23317 (двадцать три тысячи триста семнадцать) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
