Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9131/2019
06 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.,
с участием представителя истца Багулина Е.А. - адвоката Зубковой М.И., представителя ответчика ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Куликовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Багулина Е.А. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Багулин Е.А. обратился в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что он являлся работником филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", работал в <адрес> электрических сетей производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" в должности начальника района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом о прекращении трудового договора N К/У на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец с указанным увольнением не согласен, полагает, что исходя из места работы и занимаемой должности, он не входит в список лиц, обязанных принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов согласно п. 3 ст. 10 ФЗ "О противодействии коррупции".
Истец также считает, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, поскольку событие, послужившее основанием для его увольнения имело место вечером ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ Ему не было предоставлено время для составления объяснения по факту "нарушения" вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ. Кроме того, не соблюдена и процедура, установленная Положением об урегулировании конфликта интересов в ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
В связи с этим истец просил суд признать незаконным приказ филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N К/У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Багулина Е.А. по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 19.12.2018 года на 08.01.2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 26 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 590 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела Багулин Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования в части размере среднего заработка за время вынужденного прогула, увеличив данный размер до 40 703, 10 рублей, остальные требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец Багулин Е.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель - адвокат Зубкова Т.И. (по ордеру и доверенности) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В судебном заседании представители ответчика ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - Коновалова Н.В., Дмитроченкова-Вашурина Е.А., Мичурин А.С. (по доверенностям) заявленные исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Багулина Е.А. удовлетворены частично, постановлено: признать незаконным увольнение Багулина Е.А. на основании приказа филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N К/У от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; изменить формулировку увольнения с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу Багулина Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 525 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Багулину Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что непредоставление работником объяснений, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд пришел к необоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения. Заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, где просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Куликова Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным. Просит отменить решение суда, апелляционную жалобу - удовлетворить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца - Зубкова М.И. с решением суда согласилась. Считает его законным, обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился истец Багулин Е.А., извещен надлежащим образом по почте, уведомление о получении судебного извещения имеется в материалах дела. Сведения о причинах неявки в материалах дела отсутствуют.
В связи с этим на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 37, 46 Конституции РФ, п. 7.1 ч.1 ст. 81, ст. ст. 193, 237 ТК РФ, части 1 статьи 10, пункт 1 части 3 статьи 10, часть 1 статьи 11, части 2 статьи 13.3 Федерального закона ФЗ "О противодействии коррупции" пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что Багулин с ДД.ММ.ГГГГ начал работать в филиале ОАО "Нижновэнерго" в нагорном районе электросетей, в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3 разряда, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии в трудовой договор на основании Соглашения сторон вносились изменения, касающиеся наименования организации, должности, размера заработной платы.
В соответствии с Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ Багулин Е.А. стал работать в <адрес> электрических сетей ПО "Центральные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" в должности начальника района.
Таким образом он являлся работником филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", работал в <адрес> электрических сетей производственного отделения "Центральные электрические сети" филиала "Нижновэнерго" по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности в соответствии с приказом о прекращении трудового договора Nк/у на основании п. 7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила служебная записка директора департамента безопасности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Харитонова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Из текста данной служебной записки следует, что блоками безопасности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и филиала "Нижновэнерго" выявлен факт хищения электроэнергии начальником <адрес> электрических сетей филиала "Нижновэнерго" Багулиным Е.А., у которого узел учета электроэнергии, смонтированный в его построенном частном двухэтажном доме не учитывал объем потребленной электроэнергии ввиду не подключения двух фаз к прибору учета, прибор учета не был опломбирован, составлен акт о безучёФИО2 потреблении электроэнергии. На указанной служебной записке имеется резолюция руководителя - "оформить служебную проверку в соответствии с законодательством".
Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений разработаны и закреплены ФЗ "О противодействии коррупции".
В силу с ч. 2 ст. 13.3 указанного Федерального закона, меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие Кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Требования закона в данной части распространяются на все организации независимо от организационно правовой формы.
Из материалов дела усматривается, что антикоррупционная политика ПАО "Россети" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", является основополагающим документом ПАО "Россети" и ДЗО ПАО "Россети" в области противодействия коррупции и содержит комплекс взаимосвязанных принципов и процедур, мероприятий, предусмотренных актом официального толкования Методическими рекомендациями по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанными Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, который в себя включает: определение подразделений, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы; принятие кодекса этики и служебного поведения работников; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
Пунктом 1.2.5 указанного документа определен круг лиц, подпадающий под действие Антикоррупционной политики, которыми являются работники ПАО "Россети" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", вне зависимости от занимаемой должности и выполняемых функций, также партнеры и контрагенты ПАО "Россети" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья", иные лица в силу взаимных обязательств между ними и ПАО "Россети" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
При условии закрепления обязанностей работника в связи с предупреждением и противодействием коррупции в трудовом договоре работодатель вправе принимать к работнику меры дисциплинарного взыскания, включая увольнение.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Багулиным Е.А. заключено Соглашение о соблюдении требований антикоррупционной политики ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N), согласно которому работник ознакомлен с антикоррупционной политикой ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и обязуется соблюдать установленные требования.
В соответствии с п. п. 2-4 Соглашения, работник при исполнении своих обязанностей по Трудовому договору обязуется "... не злоупотреблять полномочиями.. . не участвовать в противоправном использовании своего должностного положения вопреки законным интересам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в целях безвозмездного или с использованием преимуществ получения выгоды в виде денег иного имущества, в том числе имущественных прав в свою пользу, обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов в понимании антикоррупционной политики и законодательства РФ и незамедлительно уведомлять Работодателя о возникшем конфликте интересов или о его возможности возникновения, как только ему станет об этом известно.
Согласно п. 7 Соглашения работник предупрежден о возможности привлечения его в установленном законодательством России порядке, в том числе, к дисциплинарной ответственности.
Соглашение о соблюдении требований Антикоррупционной политики ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является неотъемлемой частью Трудового договора (п. 10 Соглашения).
В развитие антикоррупционной политики было утверждено Положение о регулировании конфликта интересов N ПОI-032-2017, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу раздела 2 Положения конфликтом интересов является ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Положением определено, что одной из мер предупреждения конфликтов интересов является осуществление руководителями/работниками своих полномочий, функций и служебных обязанностей в отношении Общества, исходя только из интересов Общества, недопущение возникновения ситуаций, в которых личные интересы работника могут вступить в конфликт или войти в противоречие с интересами Общества (пп. 5.2.3, 5.2.4 Положения).
Пунктом 8.6 Положения формами урегулирования конфликта интересов является, в том числе, расторжение трудового договора с руководителем/работником по инициативе Общества за дисциплинарные проступки при наличии оснований, в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что увольнение по данному основанию должно соответствовать процедуре, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 был составлен акт проверки средств учета электроэнергии, а также акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении потребителя Багулина Е.А., а также произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии (л.д.49).
По данному факту с Багулина Е.А. было истребовано объяснение.
Стороной ответчика в качестве доказательств соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности представлена копия объяснительной записки Багулина Е.А.
Вместе с тем, согласно заявлению Багулина Е.А. он никогда не подписывал объяснительную записку, копия которой представлена в материалы дела ответчиком.
Анализируя указанную копию объяснительной записки Багулина Е.А., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что без предоставления оригинала указанной объяснительной, данная копия не может свидетельствовать о том, что стороной ответчика была отобрана объяснительная с работника, как это требуют положения ст. 193 ТК РФ.
Ответчиком также представлен в качестве подтверждения своих доводов протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, наличие электронной переписки между работниками ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Суриковым А.Н. и Багулиным Е.А.
Из данного протокола следует, что в электронной почте почтовом ящике компьютера Сурикова А.С. имеется вложение - текст объяснительной записки от Багулина Е.А., датированный ДД.ММ.ГГГГ, дата вложения ДД.ММ.ГГГГ
При этом верно указал суд, что установление факта направления текста объяснительной записки от Багулина Е.А. Сурикову А.С. не является доказательством соблюдения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о том, что объяснение работника работодателю предоставлено не было.
Согласно акту от 19.12.2018г. Багулин Е.А. отказался предоставить оригинал объяснительной, в связи с чем комиссия рассмотрела указанное как отказ Багулина Е.А. от представления объяснений.
Вместе с тем, из буквального толкования части 1 статьи 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания без предоставления ему двух рабочих дней со дня затребования объяснений, в силу положений статьи 193 ТК РФ исключают право работодателя по своему усмотрению применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, акт об отказе работника представить оригинал объяснения составлен в день истребования письменных объяснений, тем самым нарушены права работника на предоставление письменных объяснений в установленный законодателем срок - 2 рабочих дня с момента истребования объяснения.
Поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд верно признал приказ о его увольнении от 19.12.2018г. незаконным и изменил формулировку увольнения с п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию ст.80 ТК РФ и дату увольнения с 19.12.2018г. на 08.01.2019г.
В остальной части решение суда стороной ответчика по доводам жалобы не обжаловалось, в связи с чем предметом оценки его законности судебной коллегией не являлось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела судом должным образом оценены представленные доказательства, сделан вывод об обоснованности иска при установлении всех юридически значимых обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
