Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9131/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васякина А.Н.,
судей Полшковой Н.В., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабитовой Г.З. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Долженкова М.В. к Сабитовой Г.З. о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения представителя истца - Тимакова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Долженков М.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Сабитовой Г.З. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований указал, что (дата) заключен договор займа на сумму в размере *** рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от (дата), (дата) и (дата), в срок до 1 (дата).
В установленный срок долг истцу возвращен не был, в связи с чем (дата) Сабитовой Г.З. была выдана истцу расписка, согласно которой заёмщик обязуется вернуть денежные средства в срок до (дата), а при неисполнении обязательств в установленный срок к займодавцу в собственность переходит урожай в количестве 800 га и полномочия по распоряжению (копия расписки прилагается).
До настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем истец произвел начисление процентов за период с 1 декабря 2017 года по настоящее время - 3 июня 2019 года, сумма которых составила 852 791, 09 рублей.
Истец также указал, что за составление договора займа ООО "ВЕСТ ПЛЮС" согласно договору оказания юридических услуг от (дата), истцом оплачена сумма в размере 2 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с Сабитовой Г.З. денежные средства в размере 8 354 791 рубль 09 копеек, из них: сумма долга по договору займа - 7 500 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 852 791 рубль 09 копеек, сумма расходов на оказание юридических услуг по составлению договора займа - 2 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец - Долженков М.В., ответчик - Сабитова Г.З., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - Жирникова Т.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года исковое заявление Долженкова М.В. удовлетворено.
Суд взыскал с Сабитова Г.З. в пользу Долженков М.В. 8 404 765 (восемь миллионов четыреста четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 9 копеек, из которых 7 500 000 рублей сумма долга по договору займа, 852 791 рубль 9 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 49 974 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Сабитова Г.З. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Долженков М.В., ответчик - Сабитова Г.З., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Долженковым М.В. и Сабитовой Г.З. (дата) заключен договор займа на сумму *** рублей, сроком до (дата).
Согласно п.2 указанного договора от (дата) истцом под расписку была передана сумма займа в размере *** рублей. Оставшаяся часть займа, согласно условиям договора, должна быть передана в срок (дата). В вязи с этим, (дата) ответчику были переданы денежные средства в размере *** рублей, а 25 (дата) оставшаяся сумма - в размере *** рублей.
В подтверждение своих доводов истцом представлены судом подписанные расписки.
Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции правильно расценил их вытекающими из договора займа, поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения такого договора, форма и содержание которых отвечают требованиям ст. ст. 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт передачи ответчику денежных средств. В то время как бремя доказывания обратного лежит на Сабитовой Г.З., которой не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия намерения заключить договор займа и исполнять обязательства по возврату долга.
Обстоятельства, свидетельствующие о безденежности данного договора, либо о возникновении денежного обязательств в рамках иных правоотношений между сторонами, представленными по делу доказательствами, не подтверждены, а доводы жалобы в указанной части опровергаются содержанием расписок о получении денежных средств от заимодавца именно Сабитовой Г.З.
Установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с него в пользу истца долг по договору займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренный ответчиком, судебная коллегия признает его арифметически верным, соответствующим положениям статей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Сабитовой Г.З. в пользу Долженкова М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 974 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с Сабитовой Г.З. в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции опровергаются материалами дела, в которых имеется расписка Сабитовой Г.З. об извещении о дне, времени, месте проведения судебного заседания по делу N 2-337/19, назначенного на 23 августа 2019 года на 12 часов 15 минут (л.д. 34).
Доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитовой Г.З. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
