Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №33-9131/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9131/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, обязании выполнить чистовую отделку квартиры,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу (ФИО)1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Омск-Трэйс" (далее Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) (194 дня) в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, морального вреда и судебных расходов, обязании выполнить чистовую отделку объекта долевого строительства - квартиры.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, обосновав свою позицию. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Постановилвышеизложенное решение.
С ним не согласился ответчик. Представил апелляционную жалобу, по которой дело поступило для рассмотрения в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры. Назначено к рассмотрению, о чем стороны были уведомлены. В суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и представленные сведения, судебная коллегия установила, что до рассмотрения дела по существу в суд апелляционной инстанции от истицы поступили возражения на жалобу ответчика.
При этом, из смысла жалобы усматривается, что (ФИО)1 просит в части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Кроме того, выражает несогласие с выводами суда, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по чистовой отделке. Просит повторно рассмотреть исковое заявление в этой части. Приводит доводы и аргументы несогласия с выводами суда, изложенными в решении. Просит постановить в этой части новое решение, обязать ООО "СК "Омск-Трэйс" выполнить чистовую отделку квартиры или взыскать в пользу (ФИО)1 компенсацию в размере <данные изъяты> руб.Таким образом, из смысла жалобы следует, что она содержит в себе элементы как возражений на апелляционную жалобу, а также, по сути, элементы апелляционной жалобы. Однако, правилами ГПК РФ не предусмотрено оснований для соединения жалобы и возражений в одном документе.
Таким образом, представленные документ, обозначенный как возражения, имеет недостатки, которые препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке. Недостатки подлежат устранению заявителем. Рассмотреть возражения в поданном виде не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представленный отзыв на апелляционную жалобу истицы (ФИО)1, следует расценивать как самостоятельную апелляционную жалобу. По своему правовому содержанию она не отвечает требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений о направлении её другой стороне не представлено, названные недостатки также препятствуют рассмотрению, учитывая, что другая сторона вправе представлять свои доводы и возражения.
Кроме того, жалоба, подана за пределами срока на обжалование, заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного решения не представлено. В связи с чем, имеются основания для оставления её без движения с разъяснением истице необходимости приведения представленного документа в соответствие. А именно: представить раздельные документы - жалобу и возражения. Вопрос восстановления процессуального срока в случае подачи такого заявления, подлежит рассмотрению в суде 1 инстанции в соответствии с процедурой, установленной правилами ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В связи с тем, что вопрос о принятии апелляционной жалобы (ФИО)1, судом первой инстанции не разрешен, имеются основания для снятия данного дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действии, предусмотренных ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 05 сентября 2019 года по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, обязании выполнить чистовую отделку квартиры, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ.



Председательствующий


Иванова И.Е.




Судьи


Беспалова В.В.
Решетникова О.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка