Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафиева Р.Ф. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Шарафиев Р.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Десяткиной Р.Ф. о признании недействительным права собственности, применения последствий ничтожной сделки, признания права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что с 2014 года он является членом коллективного сада N... участка N..., расположенного ....

11 сентября 2020 года ему стало известно, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... (далее по тексту - ...), участок N..., площадью 473 кв.м, является его сестра Десяткина Р.Ф.

Истец своевременно оплачивал членские взносы за весь период пользования участком, заявления на имя председателя коллективного сада... об исключении из членов коллективного сада он не подавал.

Полагает, что Десяткина Р.Ф. обманным путем оформила право собственности на спорный земельный садовый участок.

На основании изложенного просил:

- признать недействительным право собственности Десяткиной Р.Ф. на земельный участок площадью 473 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- признать свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Десяткиной Р.Ф. за N... от дата недействительным;

- признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Десяткиной Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации права собственности Десяткиной Р.Ф. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

- признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 473 кв.м, расположенный по адресу: ....

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шарафиева Р.Ф. отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шарафиева Р.Ф., его представителя Обухову Н.Г., Шарафиеву С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Десяткиной Р.Ф. Полянского С.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ возникновение права собственности на земельные участки возможно по основаниям, установленным гражданским законодательством или федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 1 статьи 166, пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

По смыслу данных норм закона под потерпевшим понимается одна из сторон сделки, которая совершила ее под влиянием обмана, заблуждения. Оспаривание сделки, совершенной под влиянием заблуждения возможно стороной сделки, действовавшей под влиянием заблуждения.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, и признавать подателя иска потерпевшим по делу.

По материалам дела установлено, что на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от 29 июля 2010 года Десяткина Р.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

Названное постановление органа местного самоуправления не оспорено, недействительным не признано.

Согласно представленной членской книжке Шарафиев Р.Ф. с 2014 года является пользователем земельного участка адрес

Однако факт наличия членской книжки и оплата членских взносов не может служить доказательством приобретения права собственности на спорный земельный участок, следовательно, Шарафиев Р.Ф. каких-либо прав на указанное имущество не имеет. Обратного материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что истец стал членом садового товарищества лишь в 2014 году, тогда как право собственности за ответчиком зарегистрировано ранее, в 2010 году.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шарафиевым Р.Ф. исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его правильным, поскольку основания возникновения права собственности Десяткиной Р.Ф. на спорный земельный участок, а именно постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N... от 29 июля 2010 года о передаче данного земельного участка в ее собственность не оспорено.

При таком положении, учитывая, что на момент выдачи членской книжки Шарафиеву Р.Ф. о его членстве в N... и пользовании земельным участком N... на данный земельный участок уже было зарегистрировано право собственности за ответчиком, доводы его апелляционной жалобы о том, что Шарафиев Р.Ф. с 2014 года являлся членом коллективного сада, оплачивал членские взносы, имел членскую книжку, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются основанием для прекращения права собственности на спорный земельный участок за Десяткиной Р.Ф.

Ссылка в жалобе на положения ст. 208 ГК РФ о том, что на требования собственника о защите права собственности не распространяются правила об исковой давности, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку у Шарафиева Р.Ф. право собственности на земельный участок до приобретения земельного участка в собственность Десяткиной Р.Ф. не возникло.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы Шарафиева Р.Ф. о том, что законным владельцем земельного участка являлась его мать Шарафиева С.Г., которая путем обращения в 2014 году с заявлением в правление сада передала садовый участок ему.

В ходе апелляционного рассмотрения дела третье лицо Шарафиева С.Г. пояснила о том, что у нее каких-либо документов в отношении садового участка N... не имеется. Представленными в суд документами достоверно не подтверждено, что Шарафеева С.Г. являлась владельцем и членом коллективного сада именно по данному садовому участку N....

В суд апелляционной инстанции представлена справка председателя N... Федюниной Л.В. от дата выполненная в рукописном варианте, о том, что Шарафиева Р.Ф. приобрела садовый участок N... дата. у Абдрахмановой Р.Ф.

Между тем доказательства в подтверждение данного обстоятельства ни правлением сада, ни Шарафиевой С.Г. не представлено, в частности не представлены утвержденные реестры членов коллективного сада с указанием членства Шарафиевой Р.Ф. по земельному участку N... за период с дата. по дата не представлены. Сведений об исключении из членов садоводческого коллектива Абдрахмановой Р.Ф. и принятии вместо нее в члены сада Шарафиевой Р.Ф. не имеется.

Довод Шарафиевой Р.Ф., выдвинутый в ходе апелляционного рассмотрения дела, о том, что в 2019 году она обнаружила отсутствие документов относительного садового участка N... и что, видимо, ее дочь Десяткина Р.Ф. украла у нее все документы, не влекут признание судебного решения незаконным, так как, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, она должна была принимать меры к сохранности документов, в период до 2014 года, т.е. до передачи сада сыну, производить оплату членских взносов, что не доказано материалами дела; а доводы о похищении ответчиком у Шарафиевой С.Г. документов ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия с согласия участников процесса обозрела и исследовала доказательства из гражданского дела N 2-109/2021 по иску Десяткиной Р.Ф. к Десяткину С.Н., Управлению земельных и имущественных отношений администрации ГО г.Уфа РБ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и установила, что в данном деле рассматривался спор между Десяткиной Р.Ф. и ее бывшим супругом относительно садового участка N... в садоводческом товариществе "...".

Из протокола судебного разбирательства от дата. по указанному делу усматривается, что Шарафиевым Р.Ф. давались противоречивые показания относительного земельных участков N... и N...

В частности, первоначально он пояснил, что в пользование у родителей были земельные участки N... и N...; родители сначала отдали один участок N... ему, а другой участок N... сестре Десяткиной Р.Ф.

Потом на вопрос суда Шарафиев Р.Ф. поправился и пояснил, что сестре ... дали участок N..., а участок, который оформлен на бывшего супруга Десяткиной Р.Ф. - Десяткина С.Н., был оформлен на него (Шарафиева Р.Ф.).

Следовательно, Шарафиев Р.Ф, утверждал, что на него был оформлен участок N..., а участок N... был оформлен на сестру Р.Ф..

Далее Шарафиев Р.Ф. пояснил, что в 2014 году они совместно с сестрой писали заявление об обмене участками; о том, чтобы Р. отдать земельный участок N..., а ему другой - ему.

При этом Шарафиев Р.Ф. отрицал свой почерк и подписи в заявлении от его имени на имя председателя СТ "Б" о передаче сестре Десяткиной Р.Ф. земельного участка N....

Таким образом, согласно его показаниям земельный участок N... был передан Десяткиной Р.Ф.

Далее он стал утверждать, что спорный участок по указанному делу (N...) был передан Десяткиной Р., а ему участок N.... А с 2014 года земельный участок N... должен принадлежать Р., а участок N... - ему.

Судебная коллегия учитывает, что Шарафиевым Р.Ф. давались противоречивые показания в ходе рассмотрения дела N 2-109/2021; кроме того, при рассмотрении указанного дела ни Шарафиевым Р.Ф., ни правлением сада ... не представлялись какие-либо бесспорные доказательства о предоставлении садового участка N... Шарафиевой С.Г.

Кроме того из пояснений Шарафиева Р.Ф. следует, что он до приезда в ... он постоянно проживал в ...; приезжал в ... и пользовался садовым участком летнее время; мать и сестра тоже пользовались земельным участком.

В суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела N 2- 258/2021 Шарафиева С.Г. утверждала, что в апреле-мае 2019 года к ней приходила Десяткина Р. и просила занять деньги, после отказа, сказала, что продаст участок N...; когда стороны поменялись участками, они до конца не доделали.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела Шарафиев Р.Ф. пояснил, что спорным земельным участком N... пользовались все вместе: и мать Шарафиева С.Г., он и сестра Десяткина Р.Ф.

Учитывая отсутствие бесспорных, относимых и допустимых доказательств предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка Шарафиевой С.Г., Шарафиеву Р.Ф., включения их в реестр членов коллективного сада и возникновения у них права пользования садовым участком на основании членства в ..., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований по требованию Шарафиева Р.Ф. для признания недействительной права собственности Десяткиной Р.Ф. на данный земельный участок.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом при рассмотрении гражданского дела норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица - председателя коллективного сада Федюниной Л.В. и сведений об ее извещении, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, все лица, участвующие в деле, извещались судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно почтовой корреспонденцией, о чем в деле имеются уведомления, в том числе о получении судебной повестки третьим лицом (л.д. 72).

При этом явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является их правом, а не обязанностью. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по смыслу положений статьи 167 ГПК РФ не является основанием для отложения разбирательства дела.

Поскольку нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиева Р.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи З.А. Науширбанова

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка