Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-9130/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кокшарова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапова Сергея Геннадьевича к акционерному обществу "Синарский трубный завод" о признании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе,

по частной жалобе акционерного общества "Синарский трубный завод" на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2021,

установил:

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Синарский трубный завод" (далее - АО "Синарский трубный завод") о признании распоряжений от 08.06.2020 N 350, 10.06.2020 N 353 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными; восстановлении на работе в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2021 иск Потапова С.Г. оставлен без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2021.

15.03.2021 Потапов С.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.02.2021.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2021 заявление Потапова С.Г. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, АО "Синарский трубный завод" принесло на него частную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность принятого судебного постановления, поскольку заявителем в суд первой инстанции не представлено необходимых доказательств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Потапов С.Г., указавший на законность и обоснованность вынесенного судом определения.

АО "Синарский трубный завод" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Потапова С.Г., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).

Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока исчерпывающим не является. Сам по себе факт совершения процессуального действия накануне или в последний день соответствующего процессуального срока не может, в силу вышеприведенных нормативных положений и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, расцениваться как злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Срок на апелляционное обжалование, в силу положений ст. 321 указанного Кодекса, составляет один месяц со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая Потапову С.Г. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2021, суд первой инстанции, согласился с обоснованностью доводов заявителя о наличии обстоятельств препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный срок в условиях его разъездного характера работы, незначительного пропуска процессуального срока обжалования судебного акта, признав причины пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Потапов С.Г. принимал участие в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу (05.02.2021), в его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2021.

19.02.2021 копия мотивированного решения суда заказным письмом с уведомлением направлена Потапову С.Г. по месту его регистрации, почтовая корреспонденция вернулась обратно в суд 02.03.2021, с отметкой "истек срок хранения".

04.03.2021 Потапов С.Г. в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд за выдачей копии оспариваемого решения, что в силу требований п.14.5 Инструкции по судебному производству в районном суде, утвержденному приказом Судебного департамента Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2003 N 36, порождало у последнего обязанность изготовить копию запрашиваемого судебного акта в день поступления заявления, а при невозможности - в срок не более пяти рабочих дней с указанной даты. При этом, изготовленная, но не полученная заявителем копия судебного акта, подлежала передаче для отправки по почте.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Потапов С.Г. получил копию решения суда 04.03.2021.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы направлены Потаповым С.Г. в приемную суда 15.03.2021.

Учитывая приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы доводы Потапова С.Г. о незначительном пропуске процессуального срока обжалования судебного акта (3 дня), с учетом того, что предусмотренный ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок истек 12.03.2021 (пятница), обращение заявителя в суд последовало в первый рабочий день 15.03.2021 (понедельник), а также обстоятельства подготовки и подачи истцом апелляционной жалобы в максимально короткий срок, с момента получения решения суда (04.03.2021), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Указанные обстоятельства образуют совокупность фактов, свидетельствующих о том, что в установленный законом месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, Потапов С.Г. объективно не имел возможности подать апелляционную жалобу.

В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, в связи с чем восстановление пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное постановление возможно только в исключительных случаях, к которым обстоятельства, приведенные в заявлении Потапова С.Г., относятся.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы, являвшиеся также процессуальной позицией апеллянта при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Синарский трубный завод" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка