Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9130/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9130/2021
г. Пермь "08" сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Норина Игоря Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 июня 2021 года, которым постановлено: "исковые требования администрации г. Березники к Норину Игорю Валерьевичу, Нориной Ульяне Сергеевне об обязании обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить. Обязать Норина Игоря Валерьевича, дата рождения, Норину Ульяну Сергеевну, дата рождения, обеспечить доступ представителям администрации города Березники и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Любимов" в квартиру N ** по ул. ****, д. ** в г. Березники Пермского края, для визуального осмотра.
Взыскать в солидарном порядке с Норина Игоря Валерьевича, дата рождения, Нориной Ульяны Сергеевны, дата рождения, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта при не обеспечении доступа в жилое помещение в размере 15000 руб. за каждый случай неисполнения обязанности обеспечить доступ представителей администрации города Березники и ООО "УК "Любимов" в жилое помещение, расположенное по адресу: **** по требованию администрации города Березники, с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать Норина Игоря Валерьевича, дата рождения, Нориной Ульяны Сергеевны, дата рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Холодкова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Березниковский городской суд Пермского края обратилась Администрация муниципального образования "город Березники" с исковым заявлением к Норину Игорю Валерьевичу и Нориной Ульяне Сергеевне о возложении обязанности предоставить специалистам органов местного самоуправления и управляющей организации для определения технического состояния помещений доступ в квартиру, расположенную по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что Норину И.В. и Нориной У.С. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО "УК "Любимово" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание данного многоквартирного дома, с предоставлением собственникам помещений жилищно - коммунальных услуг на основании договора управления, от граждан Администрации МО "г. Березники" поступило заявление о совершении Ответчиками действий по переустройству и перепланировки посредством объединения жилых и вспомогательных помещений в квартир, а также использование жилого объекта недвижимости для осуществления специализированной деятельности. Однако, Норины в установленном законом порядке в органах местного самоуправления разрешения на совершения данных действий не получал, в соответствии с установленным порядком для выявление возможного нарушения необходимо проведение визуального обследования жилого помещения, но Ответчики отказываются предоставить доступ специалистов Истца и управляющей организации в своё жилое помещение. Считает, что Ответчики нарушают права и законные интересы иных собственников помещений и создают риск возникновения аварийной ситуации и препятствия Истцу для проведения контрольных мероприятий, поэтому необходимо проведение осмотра квартиры в принудительном порядке.
В судебном заседании представитель Истца Холодков А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Норин И.В. с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2021. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судом неправильно применён процессуальный закон. Считает, что Истцом не доказан факт возникновения аварийной ситуации при изменении технических параметров помещений в квартире, а также отсутствуют претензии к действиям Ответчиков со стороны собственников помещений многоквартирного дома, поэтому фактически они не нарушали чьи - либо права и законные интересы. Указываю на то, что Истцом не доказан факт уведомления собственников помещения о желании произвести осмотр квартиры, поскольку соответствующего требования Норины не получали и проведение проверки жилого помещения специалистами ИГЖН Пермского края подтверждает отсутствие создания Ответчиками для осмотра квартиры уполномоченными лицами, а также судом первой инстанции произвольно установлен размер неустойки в чрезвычайно высоком размере.
В судебном заседании представитель Истца Холодков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2021. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Норину И.В. и Нориной У.С. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. ООО "УК "Любимово" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и содержание данного многоквартирного дома, с предоставлением собственникам помещений жилищно - коммунальных услуг на основании договора управления, от граждан Администрации МО "г. Березники" поступило заявление о совершении Ответчиками действий по переустройству и перепланировки посредством объединения жилых и вспомогательных помещений в квартир, а также использование жилого объекта недвижимости для осуществления специализированной деятельности. Однако, Норины в установленном законом порядке в органах местного самоуправления разрешения на совершения данных действий не получал, в соответствии с установленным порядком для выявление возможного нарушения необходимо проведение визуального обследования жилого помещения, но Ответчики не предоставили доступ специалистов Истца и управляющей организации в своё жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном дом, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в соответствии ст. 290 ГК РФ.
По смыслу ст. 10 "Правила содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно - эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока, в соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ N 52 - ФЗ от 30.03.1999. "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о создании препятствий в обследовании квартиры Ответчиков для определения состояния общего имущества. Способ выявления незаконной перепланировки или переустройства в квартире определён в "Порядок приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме в прежнее состояние на территории муниципального образования "Город Березники"", утверждённого постановление Администрации МО "г. Березники" N 141010 от 20.05.2019. Из технической документации, актов и фотоматериалов усматривается возможность совершения Ответчиками действий по переустройству помещений квартиры с удалением отдельных конструктивных элементов, поэтому необходимо проведение специализированной проверки для выявления либо опровержения соответствующего факта. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возможное отсутствие проекта и выполнение строительных работ без использования услуг специализированной организации и контроля со стороны муниципального образования, а также отсутствия согласия собственников на использование общего имущества влечёт нарушение прав и законных интересов третьих лиц. В данном случае осуществление обследования квартиры Нориных необходимо для определения отсутствия нарушения прав граждан, поэтому Ответчики обязаны обеспечить доступ в квартиру сотрудникам Истца в целях определения надёжности общей системы жизни обеспечения многоквартирного дома в совокупности, поэтому нарушения принципа неприкосновенности жилища судебной коллегией не усматривается. Доказательств того, что возможно установление отсутствия перепланировки либо переустройства в квартире Ответчиков без визуального осмотра и прохождения в жилое помещение, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт возникновения аварийной ситуации в случае остекления балкона и отсутствия соответствующих конструктивных элементов на момент введения многоквартирного дома в эксплуатацию, по мнению судебной коллегии на выводы судебной коллегии не влияют. Предметом судебного разбирательства по настоящему спору является определение наличия и устранения препятствий со стороны собственника жилого помещения для проведения обследования надзорными органами, а не возложение обязанности на Ответчиков по устранению аварийной ситуации посредством удаления либо возведения конкретных конструктивных элементов в квартире, поэтому в данном случае достаточно установления возможности возникновения соответствующей угрозы. По мнению судебной коллегии, возможное нарушение строительных санитарно - гигиенических и противопожарных требований при возведении дополнительных конструктивных элементов в жилом помещении Нориных безусловно создаёт препятствия в использовании квартир многоквартирного дома для проживания и безопасность нахождения на придомовой территории, поскольку возможно разрушение части общего имущества либо обрушение ограждающих сооружений. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие претензии к действиям Ответчика со стороны собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и законных интересов, поскольку жалобы могут не подаваться в связи с отсутствием информации о действия Ответчика при возможном остеклении балкона. Кроме того, материалами дела (л.д. N 29 - 44) подтверждается направление Ответчикам уведомления о необходимости обеспечения доступа в квартиру для выполнения проверки и невозможности выполнения данных действий и обязанность своевременного исполнения судебного решения возложена на должника в силу прямого указания закона, поэтому суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае судебная неустойка является мерой дополнительного воздействия на Ответчиков для понуждения выполнения требований закона и обязанностей установленных вступившего в силу решения суда. Взыскание судебной неустойки является стимулирующей мерой для исполнения должниками постановления суда и период начисления штрафных санкций зависит исключительно от действий данных лиц, поэтому размер взыскания определяется разумной и надлежащей реализацией своих прав в ходе проведения Ответчиками мероприятий для исполнения судебного решения, а следовательно прав и законных Нориных не нарушает.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Норина Игоря Валерьевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2021. оставить без удовлетворения, решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.06.2021. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
