Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сивковой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сивковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 705-39439993-810/15ф от 31.07.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 35 % годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 21.08.2015 по 22.10.2020 в размере 96 961,95 руб., из которой 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 867,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 094,84 руб. - штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26 669,17 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Сивковой О.Н. долг в размере 62 536,28 руб., а также в возврат суммы государственной пошлины 2 076,09 руб.

Представитель истца и ответчик на судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Суд, установив факт обращения в суд за пределами срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что срок исковой давности прерывался по причинам, не зависящим от кредитора, к каковым относится отзыв лицензии и открытие конкурсного производства.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 705-39439993-810/15ф от 31.07.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.07.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 35 % годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20 % годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определены в Графике платежей, являющегося Приложением N 1 к кредитному договору, и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца. Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и обязался их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику 31.07.2015 (л.д. 9)

Из расчета, представленного истцом, видно, что исполнение обязательств по кредитному договору не осуществлялось, в связи с чем по состоянию на 22.10.2020 образовалась задолженность в сумме 96 961,95 руб., из которой 30 000 руб. - задолженность по основному долгу, 5 867,11 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 61 094,84 руб. - штрафные санкции. (л.д. 10 -18)

Суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности пришел к мнению о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными по следующим основаниям.В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 12.08.2018 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 12.08.2019 (отмена судебного приказа), итого - 365 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2020 - за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности, с учётом вышеуказанного периода защиты нарушенного права в приказном производстве, истек по платежам, подлежавшим совершению до 28.10.2016.

В связи с тем, что кредит подлежал возврату в полном объеме до 31.07.2016, Банком пропущен срок исковой давности по всем кредитным платежам в полном объеме.

Довод жалобы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности прерывался по причинам, не зависящим от кредитора, к каковым относится отзыв лицензии и открытие конкурсного производства, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для перерыва срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 810, 811, 819, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в иске является правильным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка