Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Головнева И.В., Гросс И.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллахвердиева Рагима Аллахвердиевича к Индивидуальному предпринимателю Погорелову Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителя, взыскании штрафа в соответствии с условиями договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ИП Погорелова Д.И. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Аллахвердиев Р.А. обратился в суд с иском к ИП Погорелову Д.И. о защите прав потребителя, взыскании штрафа в соответствии с условиями договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 30.06.2020 года между ним (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор-заявка на перевозку груза N 9340 ISUZU ELF Манипулятор. Стоимость перевозки по договору составила 145 000 руб. Оплата согласно условиям договора, на указанные в нем расчетные счета им полностью произведена. В установленный договором срок перевозка ответчиком не выполнена. 27.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору - заявке на перевозку груза N 9340 от 30.06.2020 г. в размере 145 000 руб. Однако ответчик Погорелов Д.И. на возврат денежных средств не произвел.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Погорелова Д.И. в его пользу штраф по пункту 7 условий договора-заявки N 9340 от 30.06.2020 года за каждый день задержки груза с 13.07.2020 года по 21.07.2020 года в размере 16 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 07.08.2020 года по 17.09.2020 года (42 дня просрочки) в размере 145 000 руб.; по договору об оказании правовой помощи от 03.08.2020 года в размере 35 000 руб.; расходы по дополнительному соглашению от 29.09.2020 года в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по основаниям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Аллахвердиева Р.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Погорелова Д.И. в пользу Аллахвердиева Р.А. штраф, предусмотренный договором в сумме 16 000 рублей; неустойку в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 615 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Погорелов Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции приводит доводы о необоснованном взыскании с него штрафа по пункту 7 условий договора-заявки N 9340 от 30.06.2020 года за каждый день задержки груза с 13.07.2020 года по 21.07.2020 года в размере 16 000 руб., поскольку указанная санкция применяется только в случае нарушения экспедитором сроков доставки груза, но не перевозчика.

При этом, податель жалобы обращает внимание на необоснованное взыскание неустойки, ссылаясь на то, что своевременно не мог произвести возврат истцу денежных средств ввиду отсутствия необходимых банковских реквизитов.

От Аллахвердиева Р.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2020 года между Аллахвердиевым Р.А. и ИП Погореловым Д.И. заключен договор-заявка на перевозку груза N 9340 (том 1 л.д. 6-7).

Согласно условий вышеуказанного договора-заявки, согласованная ставка за перевозку груза составила 145 000 руб.

Аллахвердиевым Р.А. была произведена оплата в размере 145 000 руб., (том 1 л.д. 8-9).

Как следует из условий договора-заявки на перевозку груза N 9340 от 30.06.2020 года, перевозчик - ответчик обязан осуществить перевозку груза, указаны условия погрузки и разгрузки груза ISUZU ELF Манипулятор по маршруту: ул. Утренняя, 12, г. Хабаровск- поселок Целина, Ростовская область. Дата загрузки 01.07.2020 года с 08:00-17:00, дата выгрузки 12.07.2020 года 08:00-17:00.

Договором заявкой в п. 6 стороны предусмотрели взыскание штрафа в случае срыва загрузки, а также в п. 7 предусмотрели взыскание штрафов в размере 2000 руб. за каждый день задержки в случае нарушения экспедитором сроков доставки груза.

В установленный договором срок перевозка исполнителем ИП Погореловым Д.И. не выполнена.

Аллахвердиев Р.А. заключил договор возмездного оказания услуг по перевозке груза (том 1 л.д. 10-13). Стоимость оказываемых услуг составила 140 000 руб., которые были оплачены Аллахвердиевым Р.А. (том 1 л.д. 14-19).27.07.2020 года и 04.08.2020 года Аллахвердиев Р.А. направил претензии ИП Погорелову Д.И. с требованием о возврате предоплаты, а также возмещением штрафа (том 1 л.д. 20, 22-23).

17.09.2020 года ИП Погорелов Д.И. произвел возврат денежных средств Аллахвердиеву Р.А. по договору заявке N 9340 от 30.06.2020 года в сумме 145 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 58 от 17.09.2020 года (том 1 л.д. 85).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 784, 801 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из доказанности истцом факта нарушения условий договора о сроке поставки товара, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 145 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

При расчете суммы штрафа за нарушение прав потребителя суд, руководствовался положениями частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскав его с ответчика в пользу истца в размере 80 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст.ст. 96,98, 103 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Из буквального толкования условий договора-заявки на перевозку груза усматривается, что истец является грузоотправителем и грузополучателем, а ответчик - экспедитором.

При этом, стороны предусмотрели взыскание штрафа в случае срыва загрузки ( п. 7 договора предусматривает взыскание штрафов в размере 2000 руб. за каждый день задержки в случае нарушения экспедитором сроков доставки груза. ( т.1л.д.6,7).

Экспедитор ИП Погорелов Д.И. обязан был перевезти груз с 01.07.2020 по 12.07.2020.

Поскольку в установленный срок груз, предусмотренный договором, не был доставлен, что не отрицал сам ответчик в представленных им возражениях на иск, суд обоснованно взыскал с ИП Погорелова неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору.

Доводы апеллянта о том, что он как перевозчик, а не экспедитор, не несет ответственность за нарушение сроков доставки груза, основаны на неверном толковании условий спорного договора и норм материального права.

Ссылки апеллянта об отсутствии реквизитов для своевременно возврата денежной суммы клиенту необоснованны и несостоятельны.

Так, из дела видно, что по договору-заявке на перевозку груза N 9340 от 30.06.2020 клиент Аллахвердиев Р.А. по указанным в договоре номерам банковских карт произвел оплату со своей карты на карту ответчика Погорелова Д.И.

Указанные обстоятельства подтверждают факт осуществления банковских операций по перечислению денежных средств с карты клиента на карту экспедитора Погорелова Д.И. Возврат денежной суммы таким же способом являлся достаточным, поскольку выбранный способ оплаты был сторонами согласован.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности своевременно возвратить истцу денежные средства в добровольном порядке, в связи с чем оснований для его освобождения от взыскания с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по причине недобросовестности истца у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Погорелова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка