Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-9130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
Судей Корчагиной П.А., Веригиной И.Н.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Партизанского районного суда от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании понесенных по уголовному делу частного обвинения расходов, по новым обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1 на определение Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Выслушав доклад судьи Корчагиной П.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Решением Партизанского районного суда от 27.11.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные ФИО2 расходы по делу частного обвинения, расходы на оплату услуг адвоката.
27.05.2019 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение Партизанского районного суда Приморского края от 27.11.2018 изменено, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное решение в связи с принятием решения Находкинским городским судом от 14.08.2019, которым установлен факт распространения ответчиком ФИО2 сведений о нем, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также то, что данные сведения не соответствуют действительности.
В судебном заседании ФИО1 на пересмотре решения Партизанского районного суда от 27.11.2018 настаивал, полагал, что основанием для пересмотра решения являются принятые по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности судебные акты: решение Находкинского городского суда от 14.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.12.2019 и определение Девятого кассационного суда обще юрисдикции от 16.06.2020, в которых указано о том, что распространение сведений порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию не доказано. Однако, и не опровергнуты доводы о том, что он не заходил к мировому судье в совещательную комнату и не нарушал тайну совещательную комнаты при принятии им решения, более того данное обстоятельство судебными актами подтверждено. В связи с чем считает, что оснований для взыскания с него расходов на адвоката (убытков), которые понесла ФИО2 по делу частного обвинения не имеется.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
13 августа 2020 года Партизанским районным судом Приморского края вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений К. на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4).
При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Партизанского районного суда от 27.11.2018 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы понесенные ФИО2 расходы по делу частного обвинения, расходы на оплату услуг адвоката.
27.05.2019 апелляционной инстанцией судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда решение суда от 27.11.2018 изменено, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб.
14.08.2019 решением Находкинского городского суда установлен факт распространения ответчиком ФИО2 сведений о нем, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию, а также то, что данные сведения не соответствуют действительности.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу положений, предусмотренных в ст. 392 ГПК РФ.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления являются верными.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,
определила:
определение Партизанского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка