Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9130/2020
г. Екатеринбург 09.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рылова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр защиты", обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Урал" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2019.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца КомаровойЕ.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Единый центр Урал" ЖаковаД.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рылов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр защиты", в обоснование которого указал, что 05.02.2018 между Ефимовой И.Н., действующей в интересах истца и ООО "Единый центр защиты" заключен договор N о предоставлении юридических услуг в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств переда ПАО "Б." и АО АКБ "В.". 10.03.2018 сторона заказчика по договору была заменена на Рылова А.В. Общая стоимость услуг составила 150000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Истца обязали подписать соглашение о расторжении договора от 05.02.2018, фактически договор расторгнут 09.01.2019. После подписания соглашения о расторжении договора истцу стало известно о том, что ответчик не исполнил обязательство по оказанию юридических услуг по урегулированию спора с кредитором истца АО КБ "Б.". 04.12.2018 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о взыскании задолженности с Рылова А.В., при этом ответчик в указанном деле участие не принимал, интересы Рылова А.В. не представлял, в связи с чем Рылов А.В. не получил такую услугу, как представительство в суде. В удовлетворении претензии истца от 20.03.2019 о возврате суммы гонорара ответчиком отказано.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в части размера взыскиваемых сумм, просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 137 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов 50000 рублей, штраф.
Определением суда от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Единый центр Урал", в качестве третьего лица Ефимова И.Н.
Представитель ответчика ООО "Единый центр Защиты" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что исполнитель в период с марта 2018 по август 2018 ежемесячно, с целью урегулирования выплаты задолженности Заказчика, вел досудебную работу с указанными кредитными организациями. 17.08.2018 между Рыловым А.В., ООО "Единый центр защиты" и ООО "Единый центр Урал" подписано дополнительное соглашение о замене стороны к договору N После подписания указанного соглашения деловая переписка с кредитными организациями по ян6варь 2019 года осуществлялась ООО "Единый центр Урал". Исковое заявление АО КБ "Б." к Рылову А.В. о взыскании задолженности по договору было представлено заказчиком исполнителю только 07.12.2018, в то время как судебное решение по данному иску было принято 04.12.2018. В соответствие с п.3 задания N исполнитель оказывает услуги заказчику по его требования, однако заказчик не сообщал исполнителю о предстоящем судебном заседании и представление его интересов в суде не требовал. В последующем заказчик и исполнитель путем обсуждения суммы задолженности, взысканной с Рылова А.В., и с учетом правоприменительной практики по аналогичным делам, согласовали нецелесообразность отмены заочного решения суда либо его обжалования. 09.02.2019 Рылову А.В. предоставлен полный отчет о проделанной работе исполнителем за весь период оказания услуг, после чего сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 09.02.2019, при этом заказчик указал в соглашении, что к качеству и количеству предоставленных исполнителем услуг по договору претензий не имеет. За оказание услуг заказчиком было уплачено 137500 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рылову А.В. отказано.
С таким решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе решение просит отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что в силу условий заключенного договора в обязанности ответчика входило оказание истцу юридических услуг в связи с наличием задолженности по кредитному договору. Соглашение о расторжении договора была заключено до того, как Рылову А.В. стало известно о вынесенном заочном решении о взыскании с него задолженности по кредиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комарова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ООО "Единый центр Урал" Жаков Д.Э. возразил на них, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. От третьего лица Ефимовой И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы апелляционной жалобы поддержала.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.
Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 05.02.2018 между Ефимовой И.Н., действующей в интересах Рылова А.В., и ООО"Единый центр защиты" заключен договор на абонентское обслуживание N, предметом которого являлась оказание определенных в задании юридических услуг. Согласно заданию от 10.03.2018, стоимость услуг составляет 12500 рублей в месяц, оплата вносится в течении 12 месяцев.
Исполнитель обязался оказать истцу базовые услуги, судебную работу, ведение исполнительного производства.
17.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение о замене исполнителя на ООО "Единый центр Урал".
09.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому заказчик к качеству и количеству предоставленных исполнителем услуг по договору претензий не имеет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, исходил из того, что исполнителем ООО"Единый центр Урал" выполнены все условия договора, истец фактически принимал оказываемые услуги на протяжении длительного периода времени, не заявлял о необходимости устранения недостатков, претензия в адрес ответчика направлена только 20.03.2019, после расторжения договора. Исходя из буквального толкования условий договора от 05.02.2018 оплата по договору не была поставлена в зависимость от результата действий исполнителя. Отсутствие наступления положительного для истца результата не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.
Согласно п.4.2 заключенного сторонами договора на абонентское юридическое обслуживание, действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц.
Истец, ежемесячно оплачивая услуги исполнителя, подтверждал отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг исполнителем за прошедший месяц, в связи с чем, услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком условий договора о представлении его интересов в суде при рассмотрении иска АО КБ "Б." к Рылову А.В. о взыскании задолженности, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2., 5.3 задания, судебной коллегией отклоняются, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания по иску АО КБ "Б." Рылов А.В. был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривалось, препятствий для личного получения заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2019 у него не имелось, равно как не имелось препятствий для истребования копии указанного судебного акта у ответчика в случае, если истец полагал, что выдавал исполнителю задание на представление интересов в суде по спору с АО КБ "Б.". На дату 09.02.2019 истцу было известно, либо при проявлении необходимой степени заботы и осмотрительности должно было быть известно о результатах рассмотрения гражданского дела по иску АО КБ "Б." к нему, и соответственно о том, исполнены ли ответчиком свои обязательства по договору.
При этом подписанное сторонами соглашение о расторжении договора от 09.02.2019 указывает на отсутствие взаимных претензий сторон, в частности, о качестве и объеме оказанных услуг.
То обстоятельство, что истец изучил судебный акт от 04.12.2019 только после расторжения договора с ООО "Единый центр Урал", не влияет на законность подписанного сторонами соглашения о расторжении договора и оспариваемого истцом судебного акта, поскольку стороны свободны в заключении либо расторжении договора, таким образом они выражают свое волеизъявление. В силу ст. ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что оба контрагента соглашения действуют разумно и добросовестно, в своем интересе.
Ссылку апеллянта на то, что его заставили подписать соглашение о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет, как ничем не обоснованную и не подтвержденную.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с отсутствием положительного результата действий ответчика по урегулированию с кредитными организациями вопроса относительно задолженностей по договорам, которые не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном понимании правовой природы заключенного с ООО "Единый центр Урал" абонентского договора на оказание возмездных юридических услуг, поскольку применительно к указанному договору плата за такие услуги производится за исполнение согласованных с заказчиком обязанностей исполнителем, а не за получение результата.
При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Р. Калимуллина
Судьи Т.А. Филатьева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
