Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1992/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Валдаеву Сергею Владимировичу, Колобовой Елене Александровне, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Колобовой Елены Александровны к КПК "ГоСотделение", Валдаеву Сергею Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе представителя Колобовой Е.А. по доверенности Сускиной И.И. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 20.12.2017 между КПК "Городское Сберегательное отделение" и Валдаевым С.В. заключен договор займа N 76, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 700 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до 20.06.2018 и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Процентная ставка за пользование суммой займа согласована сторонами и рассчитывается в размере за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой, восьмой и последующие месяцы пользования суммой займа 144 % годовых. Во исполнение п. 10 Договора займа N 76 от 20.12.2017 между ответчиком и истцом заключен договор залога от 20.12.2017, по условиям которого в обеспечение обязательств Валдаев С.В. передал в залог свое имущество - автомобиль Тойота Пробокс, 2003 года выпуска. Ответчик Валдаев С.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" с Валдаева С.В. задолженность по договору займа N 76 от 20.12.2017 по состоянию на 25.11.2019 в размере 347 621, 62 руб., в том числе: пени в размере 193639, 58 руб., проценты в размере 113282, 04 руб., сумма основного долга в размере 40700 руб., штраф в размере 10 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, г.р.з. Номер изъят, идентификационный номер - отсутствует, цвет кузова - синий, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) Номер изъят, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 40700 руб., взыскать солидарно с Валдаева С.В., Колобовой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14782, 27 руб.
Колобова Е.А. обратилась со встречным иском в обоснование которого указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля марки Тойота Пробокс, 2003 года выпуска. Указанный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи транспортного средства Номер изъят от 13.01.2018. Договор зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области без каких-либо ограничений. При регистрации договора факт нахождения транспортного средства в залоге или под арестом установлен не был. При приобретении автомобиля она предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, об имеющемся ограничении она не знала и не могла знать. Она предприняла попытки найти автомобиль в реестре уведомлений о залоге, однако соответствующих сведений отображено не было. Продавец при продаже транспортного средства подтверждал, что автомобиль под залогом или арестом не находится, о чем также указано в договоре купли-продажи от 13.01.2018.
Колобова Е.А. просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Тойота Пробокс, г.р.з. Номер изъят, 2003 года выпуска, модель (номер двигателя) Номер изъят, цвет-синий, признать прекращенным залог указанного автомобиля.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года исковые требования КПК "Городское Сберегательное Отделение" удовлетворены частично. С Валдаева С.В. в пользу КПК "Городское Сберегательное отделение" взыскана задолженность по договору займа N 76 от 20 декабря 2017 года в размере 183282, 04 руб., из которых: 40700 руб. - основной долг; 113282, 04 руб.- проценты, пени в размере 30 000 руб., и штраф, предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога N 76 от 20 декабря 2017 года, в размере 10 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Тойота Пробокс, г.р.з. Номер изъят идентификационный номер (VIN)- отсутствует, 2003 года выпуска, модель (номер двигателя) Номер изъят, номер шасси (рамы) - отсутствует, цвет - синий, принадлежащий на праве собственности Колобовой Е.А., путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимостью в размере 260 000 руб. В пользу КПК "Городское Сберегательное отделение" с Валдаева С.В., Колобовой Е.А. взыскана солидарно государственная пошлина в размере 14782, 27 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Колобовой Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Колобовой Е.А. по доверенности Сускина И.И. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении встречных исковых требований, отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, удовлетворить встречные исковые требования.
В обоснование жалобы указывает, что Колобовой Е.А. представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие ее доводы о добросовестном характере приобретенного спорного автомобиля. Полагает, что поскольку возникший залог на автомобиль объективно не может быть найден при обращении к данным сервиса нотариальной палаты, это свидетельствует о добросовестном приобретении ею автомобиля.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КПК "Городское Сберегательное отделение" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Сускиной И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2017 между Кредитным Потребительским Кооперативом "Городское Сберегательное отделение" и членом (пайщиком) кооператива Валдаевым С.В. заключен договор займа N 76, согласно которому займодавец на основании заявки заемщика на предоставление займа на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, руководствуясь Положением о порядке предоставления займов членам (пайщикам) Кредитного потребительского кооператива "Городское Сберегательное Отделение", в форме выдачи займов на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, передает в собственность заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи Кооператива в размере 40700 руб., путем выдачи наличных денежных средств в кассе Кооператива, либо путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные Договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.
Согласно п. 3.2. Договора, за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 144 % в год от суммы займа.
Согласно расходному кассовому ордеру Номер изъят от 20.12.2017, КПК "Городское сберегательное отделение" выдало Валдаеву С.В. денежные средства в размере 40700 руб.
Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что Заемщик обязан осуществлять погашение суммы займа и процентов по нему, а также иные платежи, предусмотренные настоящим Договором в сроки и в размерах, установленных в Графике платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.
Пунктом 5.1. Договора займа установлена ответственность сторон. В случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и (или) процентов по нему, установленных п. 1.1. и п. 1.3. настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 1, 50 % от всей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются Займодавцем на сумму (части займа) и (или) процентов по нему, и по дату фактического возврата всей суммы займа (части займа) и (или) процентов по нему включительно.
Поскольку Валдаев С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по платежам не исполняет, его задолженность по состоянию на 25.11.2019 составила 40 700 руб. - основной долг, проценты - 113 282,04 руб., пени - 580 918,75 руб.
Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на ответчика Валдаева С.В. в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, условиями договора, установив, что Валдаевым С.В. принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 183282, 04 руб., из которых: 40700 руб.- основной долг; 113282, 04 руб.- проценты, пени в размере 30 000 руб., с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, регулирующей порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение обязательств по договору займа ответчик передал в залог по договору залога Номер изъят от 20.12.2017 транспортное средство марки Тойота Пробокс, 2003 года выпуска, гос. номер Номер изъят, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова - синий, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина) Номер изъят
Из паспорта транспортного средства Номер изъят от 1.12.2017, на момент заключения договора залога N 76 от 20.12.2017 и передачи автомобиля в залог КПК "Городское Сберегательное отделение" собственником залогового автомобиля являлся Валдаев С.В. с 28.11.2017.
Уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортное средство TOYOTA PROBOX, г.р.з. Номер изъят, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, 2003 года выпуска, модель (номер двигателя) Номер изъят 0012328, номер шасси (рамы) - отсутствует, цвет - синий, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 22.12.2017 за Номер изъят.
13.01.2018 между Захарченко И.А. и Колобовой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства - Тойота Пробокс, г.р.з. Номер изъят, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, 2003 года выпуска, модель (номер двигателя) Номер изъят, номер кузова Номер изъят, номер шасси (рамы) - отсутствует, цвет - синий.
Разрешая встречные требования Колобовой Е.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд первой инстанции руководствовался положениями пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в соответствии с которыми, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, Колобовой Е.А. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.
Так, из материалов дела следует, что Колобова Е.А. приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи от 13.01.2018.
Статья 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" устанавливает возможность залогодержателей зарегистрировать уведомление о залоге, возникшем на основании совершенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 01 июля 2014 г.) договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, в период с 01 июля 2014 года по 01 февраля 2015 года включительно.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Колобова Е.А. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Колобова Е.А., как последний собственник автомобиля, приобретая транспортное средство 13.01.2018, если бы действовала добросовестно и осмотрительно, имела возможность ознакомиться с реестром уведомлений, и на момент приобретения спорного ТС должна была и могла знать о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у КПК "Городское Сберегательное отделение".
То обстоятельство, что органы ГИБДД произвели регистрацию автомобиля, основанием к удовлетворению встречных исковых требований не является, поскольку ГИБДД не являются органом, ведущим реестр залога движимого имущества. Факты регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.
Таким образом, оснований к прекращению залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, признании добросовестным приобретателем, в данном случае не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Колобовой Е.А.
Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими возникший спор, условиями договора займа N 76 от 20 декабря 2017 года, условиями договора залога N 76 от 20 декабря 2017 года, правильно установив, что Валдаевым С.В. принятые по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство TOYOTA PROBOX, г.р.з. Номер изъят, номер шасси (рамы) - отсутствует, цвет - синий, принадлежащий на праве собственности Колобовой Е.А.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля, в размере 260 000 руб., суд принял во внимание заключению эксперта ООО "Оценщик" N 14-10-2019 от 21.10.2019, составленного на основании определения суда.
Указанные выводы суда в полной мере соответствуют требования ст. 350 ГК РФ.
Поскольку ответчиком Валдаевым С.В. доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа N 76 от 20 декабря 2017 года в части возврата сумма займа и процентов не представлено, а также доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства, заложенного по договору залога N 76 от 20 декабря 2018 года в течении 24 часов в связи с нарушением срока возврата займа (части займа), процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с Валдаева С.В. штрафа в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод жалобы о том, что Колобова Е.А. проверяла автомобиль на сайте www.reestr-zalogov.ru по фамилии предыдущего собственника (Захарченко И.А.) транспортного средства, и данные о нахождении автомобиля на указанном сайте отсутствуют, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный. Материалами дела подтверждено, что сведения о спорном автомобиле внесены в соответствующий реестр. Приобретая спорный автомобиль, Колобовой Е.А. был представлен дубликат ПТС (л.д. 105 том 1) с отметкой о ранее выданном ПТС собственнику Валдаеву С.В., в связи с чем Колобова Е.А. должна была предположить, что она приобретает имущество, находящееся в залоге и могла, проявляя достаточную осмотрительность, принять меры для выяснения всех юридически значимых обстоятельств.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова
О.В.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
