Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-226/2020 по иску Остапчука Дмитрия Сергеевича к Остапчуку Андрею Анатольевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, третье лицо - Остапчук Анна Васильевна, по исковому заявлению Остапчук Анны Васильевны к Остапчук Андрею Анатольевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, по апелляционной жалобе Остапчука Андрея Анатольевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Установила:
Остапчук Д.С. обратился с исковыми требованиями к Остапчук А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.
В обоснование своих требований сослался на то, что истец Остапчук Д.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,1 кв.м. Иными собственниками спорной квартиры являются ответчик Остапчук А.А. 1/2 доля и Остапчук А.В. 1/4 доля. Квартира является однокомнатной. Истец постоянно проживает и работает в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец не планирует проживать в указанной квартире, членом семьи ответчика и третьего лица не является. Ответчик с членами семьи проживают в спорной квартире и вносят за нее коммунальные платежи, поддерживают ее в надлежащем санитарно-техническом состоянии.
На основании изложенного, истец просил признать ? долю Остапчука Д.С. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,1 кв.м., незначительной; взыскать с Остапчука А.А. в пользу Остапчука Д.С. 401 560 рублей 48 копеек в счет возмещения стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей 60 копеек, а всего - 408 776 (рублей 08 копеек; прекратить право собственности Остапчука Д.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента получения Остапчуком Д.С. возмещения стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 401 560 рублей 48 копеек; признать право собственности Остапчука А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента возмещения Остапчуку Д.С. стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 401 560 рублей 48 копеек; взыскать с Остапчука А.А. в пользу Остапчука Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 рублей 60 копеек.
Остапчук А.В. обратилась с исковым заявлением к Остапчук А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации по тем же основаниям.
Остапчук А.В. просила признать ? долю Остапчук А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 31,1 кв.м., незначительной; взыскать с Остапчука А.А. в пользу Остапчук А.В. 245 000 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рублей 60 копеек, а всего - 250 923 руб. 60 коп., прекратить собственности Остапчук А.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента получения Остапчук А.В. возмещения стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 245 000 руб.; признать право собственности Остапчука А.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с момента возмещения Остапчук А.В. стоимости ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН размере 245 000 рублей; взыскать с Остапчука А.А. в пользу Остапчук А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 923 рублей 00 копеек.
Определением от 18.02.2020 Таганрогского городского суда производство по гражданскому делу N 2-884/2020 по иску Остапчук Анны Васильевны к Остапчук Андрею Анатольевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, третье лицо - Остапчук Дмитрий Сергеевич и гражданскому делу 2-226/2020 по иску Остапчука Дмитрия Сергеевича к Остапчуку Андрею Анатольевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, третье лицо - Остапчук Анна Васильевна объединено в одно производство, присвоен номер N 2-226/2020.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года исковые требования Остапчука Д.С. к Остапчуку А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации, третье лицо - Остапчук А.В. и исковые требования Остапчук А.В. к Остапчук А.А. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации - удовлетворены частично.
Признаны доли Остапчука Д.С. и Остапчук А.В. в размере ? в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 31,1 кв.м. незначительными.
Взысканы с Остапчука А.А. в пользу каждого Остапчука Д.С. и Остапчук А.В. по 245 000 руб., в счет стоимости ? доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Прекращено право собственности на долю в размере ? Остапчук Д.С. и ? доли Остапчук А.В. в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН момента получения Остапчуком Д.С. и Остапчук А.В. стоимости долей в размере 245 000 руб.
Признано право собственности на долю в размере ? принадлежащей Остапчуку Д.С. и долю в размере ? принадлежащую Остапчук А.В. в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Остапчук А.А. с момента выплаты стоимости доли Остапчуку Д.С. и Остапчук А.В. по 245 000 руб.
Взысканы с Остапчука А.А. в пользу Остапчук Д.С. и Остапчук А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.
В остальной части иска отказано.
С решением суда не согласился Остапчук А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, установить сумму денежных средств, подлежащих в взысканию в пользу Остапчук Д.С. и Остапчук А.В. в размере 237 470, 40 руб.
Заявитель указывает, что при расчете компенсации суд не учитывал расходы по оплате коммунальных платежей, которые Остапчук А.А. нес самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу Остапчук А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Остапчук А.А. в ? доли, Остапчук Д.С. в ? доли, Остапчук А.В в ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2019 г. (л.д. 5, л.д.20- 23).
Для определения стоимости доли, принадлежащей истцам была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта АО "Приазовский центр смет и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2020 года. Рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 980 000 руб.
Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, применительно к вышеуказанным нормам материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли истцов в праве собственности являются незначительными. При этом суд учел, что ответчик самостоятельно несет бремя содержания всей квартиры длительное время, а истцы в квартире не зарегистрированы и не проживают, в указанном жилом помещении не нуждается, поскольку имеют право пользования иным жилым помещением, где зарегистрированы по месту жительства, что свидетельствует также об отсутствии заинтересованности и существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении.
Суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что стороны достигли согласия о прекращении долевой собственности и невозможности совместного пользования. Спорным был вопрос о размере денежной компенсации, которая определена судом на основании экспертного заключения. Ответчик не оспаривает размер денежной компенсации и в апелляционной жалобе, считает, что также должны быть распределены в долевом соотношении расходы по содержанию спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы о том, что суд при определении денежной компенсации истцам не учел расходы по оплате коммунальных платежей, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Остапчук А.А. не заявлял самостоятельные требование о возмещении ему расходов по оплате коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности, следовательно, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могло быть учтено при вынесении решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчука Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 20.08.20.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
