Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-9130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Сенякина И.И., Трифоновой О.М., при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3765/2019 по иску Чуриловой А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис", открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор", акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Чуриловой А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения Чуриловой А.Н., её представителя - Афанасьеву Е.Д., поддержавших апелляционную жалобу,
представителя акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество) - Салиной А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Чурилова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее - ООО "Орбис"), открытому акционерному обществу "Сакмарский элеватор" (далее - ОАО "Сакмарский элеватор"), акционерному коммерческому банку "Форштадт" (акционерное общество) (далее - АКБ "Форштадт" (АО).
В обоснование иска указала, что (дата) между ОАО "Сакмарский элеватор" (заёмщик) и АКБ "Форштадт" (АО) (кредитор) заключен кредитный договор N, на сумму *** руб. Период погашения кредита - с (дата) тремя равными платежами в сумме по *** руб. Чурилова А.Н. являлась поручителем по данному кредитному договору на основании договора поручительства N от (дата).
Полагает, что данный договор является недействительным в виду его мнимости. Так, денежные средства в сумме *** руб. на счёт ОАО "Сакмарский элеватор" не поступали. Предоставляя данный кредит, банк превысил имеющийся на тот момент актив банка, который по состоянию на (дата) составлял *** руб. Уступка прав требования по данному кредитному договору от банка ООО "Орбис" произведена на основании договора цессии на следующий день после пропуска заёмщиком второго платежа, то есть 26 июня 2013 года. Банком заёмщику не было направлено претензионное письмо. Из бухгалтерской отчётности банка за третий квартал 2013 года не вытекает, что активы банка пополнились на *** руб., которые должны были поступить от ООО "Орбис" в качестве исполнения обязательств по договору цессии.
Уточнив исковые требования, просила признать кредитный договор N от (дата) заключенный между ОАО "Сакмарский элеватор" и АКБ "Форштадт" (АО) на сумму *** руб. недействительным. Применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор поручительства от (дата) N, заключенный между АКБ "Форштадт" и ней (Чуриловой А.Н.).
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Ассоль" (далее - ЗАО "Ассоль"), конкурсный управляющий Чуриловой А.Н. - Кузьминов А.В., ООО "Сакмара", ООО "Тимашевское", конкурсный управляющий ООО "Тимашевское" Горбунов В.А., ООО "Ассоль-Агро", конкурсный управляющий ООО "Ассоль-Агро" - Егорова С.А., ООО "Ассоль-Тюльган", конкурсный управляющий ООО "Ассоль-Тюльган" Давыдов В.Н., ООО "Зобовское", ООО "Зерновое", Сало А.В.
ООО "Тимашевское", ООО "Ассоль-Агро", ООО "Зобовское" прекратили деятельность, в связи с ликвидацией, о чём внесены записи в Единой государственный реестр юридических лиц.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года Чуриловой А.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Чурилова А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ЗАО "Ассоль", ООО "Сакмара", ОАО "Сакмарский элеватор", ООО "Ассоль-Тюльган", ООО "Зерновое", конкурсный управляющий Чуриловой А.Н. - Кузьминов А.В., конкурсный управляющий ООО "Ассоль-Тюльган" - Давыдов В.Н., Сало А.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АКБ "Форштадт" (ЗАО) (кредитор) и ОАО "Сакмарский элеватор" (заёмщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ОАО "Сакмарский элеватор" кредит в сумме *** руб. на срок до (дата), с уплатой за пользование денежными средствами *** % годовых.
Согласно пунктам 1.4, 1.7 кредитного договора, банк перечисляет сумму кредита на расчётный счёт заёмщика. Датой фактического предоставления кредита является дата списания денежных средств с корреспондентского счёта банка или дата их перечисления со ссудного счёта заёмщика на его расчётный счёт, открытый в банке.
Предоставление кредита ОАО "Сакмарский элеватор" подтверждается банковским ордером N от (дата).
Дополнительным соглашением N 7 от 05 февраля 2013 года в пункт 3.3 кредитного договора внесены изменения, в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом за первые 30 календарных дней уплачиваются заёмщиком в день предоставления кредита. В дальнейшем проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчётным, и в день фактического возврата кредита, за исключением: уплаты процентов за пользование кредитом за (дата), уплаты процентов за пользование кредитом за январь (дата). Датой уплаты процентов за пользование кредитом считается день их зачисления на счёт банка.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: N 35783/03 от *** года с ЗАО "Ассоль-А", N 35783/04 от (дата) - с ООО "Сакмара", N 35783/05 от (дата) - с ООО "Тимашевское", N 35783/06 от (дата) - с ООО "Ассоль-Агро", N 35783/07 от (дата) - с ООО "Ассоль-Тюльган", N 35783/08 от (дата) - с ООО "Зобовское", N 35783/09 от (дата) - с ООО "Зерновое", N 35783/01 от (дата) - с Чуриловой А.Н., N 35783/02 от (дата) - с Сало А.В.
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 35783/01 от (дата), поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ОАО "Сакмарский элеватор", принятых перед банком по кредитному договору N 35783 от (дата), по возврату банку основного долга и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также возмещению убытков и/или неустоек (пени, штрафа), начисленных вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, требованию о возврате полученного (требованию о возмещении в деньгах стоимости полученного) по кредитному договору при его недействительности, судебных издержек и иных расходов, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору.
Дополнительными соглашениями N 1 от (дата), N 2 от (дата) и N 3 от (дата) внесены изменения в подпункты "н" и "д" пункта 1.2 договора поручительства N 35783/01 от (дата) в части порядка уплаты процентов за пользование кредитом, а также дополнена санкция за нарушение обязательств, установленных пунктом 5.1.16 кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд по настоящему делу применил срок исковой давности по ходатайству ответчиков ООО "Орбис" и АКБ "Форштадт" (АО).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ранее Ленинским районным судом г. Оренбурга рассматривалось гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Орбис" к Чуриловой А.Н. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Чуриловой А.Н. к АКБ "Форштадт", ООО "Управляющая компания "Орбис" о признании договора цессии недействительным. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 февраля 2014 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Орбис" удовлетворены. Чуриловой А.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 апреля 2015 года решение суда от 10 февраля 2014 года оставлено без изменения.
Поскольку истец заключила договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 июля 2012 года, соответственно, с этого момента ей о кредитном договоре не могло быть не известно. С момента заключения кредитного договора и начала его исполнения прошло более трёх лет, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным.
Доводы Чуриловой А.В. в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Этим доводам судом первой инстанции дана правовая оценка, законность и обоснованность которой не вызывает сомнения. Доводы о том, что срок пропущен в связи с занятостью в других судебных процессах и по состоянию здоровья, материалами дела не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иных сделок по переоформлению акций с Чуриловой А.Н., которые должны были повлечь прекращение её обязательств по заключенному с ней договору поручительства, несостоятельны, поскольку с достоверностью не подтверждены и не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. В связи с этим отклоняется и заявление Чуриловой А.Н., сделанное в суде второй инстанции, о фальсификации представленных доказательств.
Ссылки апеллянта на незаконность заключения кредитного договора, нарушения при его заключении, необоснованном заключении договора цессии, неоплате цессионарием цеденту платы по договору цессии, отсутствии у банка необходимых денежных средств для выдачи кредита судебная коллегия отклоняет в связи с их необоснованностью и тем, что они не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.
В жалобе апеллянт повторяет позицию о неправильных, по её мнению, выводах суда, наличии оснований для признания кредитного договора недействительным. Однако, указанные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриловой А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
