Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В.,Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЕмельяновой О. П. к ООО Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить чистовую отделку квартиры,
по апелляционным жалобам Емельяновой О. П., ООО Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Емельяновой О. П. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании выполнить чистовую отделку квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу Емельяновой О. П.: неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 77 500 руб. штрафа, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 252 500 руб.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" в доход бюджета г.Нефтеюганска госпошлину в размере 4 500 руб.
В удовлетворении остальной части Емельяновой О. П. к ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., объяснения представителя истца Мацина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Емельянова О.П. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года (197 дней) в сумме 262 715 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2500 руб. за услуги нотариуса за оформление доверенности, обязании выполнить чистовую отделку квартиры в соответствии с первичной проектной документацией.
Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома в 6 микрорайоне г. Нефтеюганска и передачи истцу (адрес) срок не позднее 31 декабря 2018 года, а она приняла на себя обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 579 200 руб.
Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора в части сроков передачи квартиры, квартира ей не передана по настоящее время.
За период с 31 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 262 715 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Емельянова О.П. оценивает в размере 50 000 руб.
Кроме того, ответчик не произвел в квартире чистовую отделку, согласно проектной документации на строительство жилого дома, которая является неотъемлемой частью договора долевого строительства, заключённого между сторонами, у ответчика имеется обязанность в выполнении чистовой отделки квартиры. Внесенные ответчиком изменения в проектную документацию 28 января 2019 года в части исключения чистовой отделки повлекли нарушение ее прав.
Также истцом понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.
В судебном заседании истец Емельянова О.П. и ее представитель Мацин И.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Омск-Трэйс" просит решение отменить, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза.
Полагает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, присужденная неустойка составляет 1/10 от стоимости объекта долевого строительства, применение к ответчику таких санкций не является справедливым.
В связи с тем, что несвоевременной передачей квартиры истцу нарушается право истца на проживание в ней, в качестве возможных убытков может быть принят во внимание размер арендных платежей за аналогичное жилье за период просрочки исполнения обязательства, стоимость аренды однокомнатной квартиры составляет 17 000 руб., за 6 месяцев стоимость аренды составила бы 102 000 руб., в связи с чем считает, что неустойка подлежит снижению.
В апелляционной жалобе Емельянова О.П. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и установленные в суде первой инстанции.
Считает, что размер неустойки и компенсации морального вреда судом необоснованно снижен, необоснованно отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности ответчика произвести чистовую отделку в квартире.
Истец Емельянова О.П., представитель ответчика ООО "СК "Омск-Трэйс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Мацина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер присужденной судом неустойки является чрезмерным, судебная коллегия исходит из следующего.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. 309, 310, ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.
В соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 8 Обзора разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19 апреля 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве N 13/222, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом в шестом микрорайоне г. Нефтеюганска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект.
Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является (адрес).
Ответчик обязался не позднее 31 декабря 2018 года передать объект долевого строительство участнику.
Стоимость квартиры - 2 579 200 рублей.
Истец исполнила условия договора, оплатила ответчику денежные средства в сумме 2 579 200 руб. (л.д.25).
Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до 31 декабря 2018 года не исполнил.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору, то есть на 31 декабря 2018 года составляла 7,75% годовых.
Согласно расчетам истца неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с 31 декабря 2018 года по 10 сентября 2019 года составляет 338475,32 руб.
Установлено, что 27 июня 2019 года истец присутствовала при передаче квартиры, однако от подписания акта приема-передачи отказалась в связи с отсутствием чистовой отделки квартиры (л.д.155).
Суд первой инстанции правильно учел, что начало периода начисления ответчику неустойки определяется днем, следующим за днем неисполнения обязательства (01.01.2019) и оканчивается в день неподписания акта приема-передачи квартиры (27.06.2019), поскольку у истца отсутствовали существенные обстоятельства препятствующие приемке квартиры.
Таким образом, размер неустойки составил за период с 01 января 2019 года по 27 июня 2019 года (178 дней) 237 200,43 руб. (2 579 200 х 7,75% / 300 х 2 х 178).
Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.
Неустойка ответчиком в добровольном порядке не возмещена.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу отсутствуют.
Применяя положения вышеуказанного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства, в связи с чем, у истца возникло право требования уплаты неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В порядке ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства и исключительности обстоятельств, образовавших просрочку исполнения обязательств не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Суд обосновано пришел к выводу, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании положений статьи 333 ГК РФ в качестве уважительной причины для снижения размера неустойки учтены доводы ответчика о приведении уставного капитала и уставных документов Общества в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ N 214 и снижен размер неустойки до 150 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и снижении ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в суд ответчиком не представлено, основания для большего снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, считает их правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает.
Исследовав договор об участии в долевом строительстве N 13/222, заключенный между сторонами 19 апреля 2018 года, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, что в нем отсутствуют условия об обязательстве ответчика передать истцу объект долевого строительства с чистовой отделкой, соответственно, требования истца об обязании ответчика выполнить чистовую отделку объекта долевого строительства являются необоснованными и основания для их удовлетворения отсутствуют.
Не усматривает оснований для удовлетворения данного требования и судебная коллегия, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется, в решении суда первой инстанции содержится исчерпывающий вывод по данному доводу.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном объёме, учитывая недобросовестное поведение истца по приёмке объекта долевого строительства судебная коллегия не усматривает, полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 рублей, при этом соблюдая баланс прав и интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы относительно заниженного размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое регулирование к обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться, как нарушение каких-либо прав истца, кроме того, суд при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда учел наличие вины ответчика и фактические обстоятельства дела.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта и снижении неустойки, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.
Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и истца, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 10 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционные жалобы Емельяновой О. П., ООО СК "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
