Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ПИК Мотовилиха" на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Богачева Владимира Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ПИК Мотовилиха" ** от 21.07. 2020 об увольнении Богачева Владимира Геннадьевича на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Богачевым Владимиром Геннадьевичем 06.08.2020 на Приобском месторождении ХМАО-Югра.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Мотовилиха" в пользу Богачева Владимира Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6334 (шесть тысяч триста тридцать четыре тысячи) рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПИК Мотовилиха" в доход бюджета муниципального образования "Кунгурский муниципальный округ" государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Богачева В.Г., представителя истца Овчинниковой Н.Ю., представителя ответчика Великой С.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "ПИК Мотовилиха" и, уточнив исковые требования, просит признать приказ об увольнении из ООО "ПИК Мотовилиха" от 21.07.2020 незаконным; установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом 06.08.2020; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25750 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что он был трудоустроен в ООО "ПИК Мотовилиха" на основании срочного трудового договора N ** от 01.01.2020 на срок 1 год в должности "Оператора по добыче нефти и газа 4 разряда", фактически исполнял обязанности водителя. Работал вахтовым методом на месторождении в Ханты-Мансийском автономном округе. Доставка к месту работы осуществлялась за счет работодателя. 07.07.2020 он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, ввиду разногласий с механиком, однако, намерения и желания увольняться у него не было, заявление писал под воздействием других лиц и сложившихся обстоятельств. Вечером 07.07.2020 истцу позвонил начальник К1. и предложил 08.07.2020 ехать на очередную вахту. При этом пояснил, что заявлению об увольнении "не дадут ходу". 08.07.2020 истец вместе с другими сотрудниками был доставлен на Приобское нефтяное месторождение в Ханты-Мансийском автономном округе, где приступил к исполнению своих обязанностей водителя в обычном режиме. 06.08.2020 во время ремонта автомобиля произошло возгорание бензина, в результате которого истец получил термический ожог пламенем 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, левой верхней и нижней конечностей - 50-59% площади тела. После случившегося автомашиной скорой помощи, а затем вертолетом санавиации, в тот же день был доставлен в **** окружную клиническую больницу ХМАО, где проходил стационарное лечение до 30.09.2020. Амбулаторное лечение проходит до настоящего времени. 23.01.2021 из письменного ответа Мотовилихинской прокуратуры г.Перми на его заявление о нарушении трудовых прав, истец узнал, что 21.07.2020 руководителем ООО "ПИК Мотовилиха" был издан приказ ** о его увольнении по собственному желанию, что он отказался от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом. В действительности приказа об увольнении для ознакомления ему никто не предъявлял, трудовую книжку получать не предлагали. До несчастного случая фактически трудовые отношения с ним прекращены не были, он был допущен до работы, получал заработную плату, после получения травмы работодатель оплачивает его листы временной нетрудоспособности. В результате полученной травмы истец испытывал и испытывает физические нравственные страдания. В момент получения травмы испытал очень сильную физическую боль, поскольку у него термический ожог 2-3 степени более 50 % тела, термоингаляционное поражение 1 степени, тяжелый ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, септикотоксемия. За период нахождения на стационарном лечении перенес 4 операции. В период амбулаторного лечения - 26.11.2020 была сделана еще одна операция по устранению послеожоговой рубцовой сгибательной контрактуры левого локтевого сустава в Пермской городской больнице им. Гринберга. До настоящего времени последствия послеожоговой травмы не прошли, рекомендовано проведение еще одной операции по устранению контрактуры плечевого сустава. Истец не может полноценно двигать левой рукой, не может поднять руку, испытывает боль при хождении; на лице, шее, теле и конечностях имеются многочисленные болезненные шрамы и рубцы от ожогов. Из-за травмы до настоящего времени нетрудоспособен, не может вести обычный образ жизни.

В судебном заседании истец Богачев В.Г. и его представитель адвокат Овчинникова Н.Ю. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Полынь Т.Н. иск не признал, указывая на отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком на момент получения травмы 06.08.2020. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании незаконным приказа об увольнении.

Третье лицо ООО "Росинтеллектсервис" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, запрашиваемые судом документы и письменные пояснения не представило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ПИК Мотовилиха". Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что истцом при подаче иска были представлены удостоверение по проверке знаний в комиссии ПДК ООО "Росинтеллектсервис" N 21-18-20 от 27.01.2020, не имеющее отношения к ответчику ООО "ПИК Мотовилиха". Суд вышел за пределы заявленных требований и фактически установил фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком, что истец выполнял обязанности водителя. Вместе с тем судом не принято во внимание, что должность водителя в штатном расписании ответчика отсутствует. Ответчик не имеет в собственности и не арендует транспортные средства. Доводы истца о выполнении трудовых обязанностей после 21.07.2020 г. ничем не подтверждаются, суд не установил, какую именно работу в интересах ответчика истец выполнял 06.08.2021 года. Согласно медицинским документам местом работы истца указано ООО "***", чему не дана оценка. Последний день работ истца заканчивался 21.07.2020 года, соответственно, он не мог выполнять работы в интересах ответчика 06.08.2020 года. Также с июля 2020 года ответчик перестал перечислять за истца страховые взносы, что является бесспорным доказательством прекращения с ним трудовых отношений.

Богачев В.Г. в соответствии с приказом 17/35 от 26.06.2020 г. направлялся в командировку в г. Нефтеюганск, находиться на территории Приобского месторождения не мог, истцом в материалы дела представлен пропуск N ** на объекты ООО "***" Приобское месторождение от компании ООО "Росинтеллектсервис", на основании которого он находился на территории месторождения, что не учтено судом. Приобское месторождение ХМАО-ЮГРА не является местом работы сотрудников ООО "ПИК Мотовилиха", у ответчика отсутствуют договорные отношения с компаниями на территории данного месторождения. Для осуществления деятельности выдача пропусков не требуется. На территории данного месторождения имеется более 100 подрядчиков, с 22 июля 2020 года ответчик не давал истцу никаких указаний, поскольку срок его командировки закончился и он был уволен по собственному желанию. Ссылка истца на вынужденность написания заявления об увольнении по собственному желанию ничем не подтверждается. Таким образом, выводы суда, что несчастный случай 06.08.2020 года произошел при исполнении истцом его трудовых обязанностей, основан только на словах истца, не подкреплённых никакими доказательствами. Богачев В.Г. проводил работы в нарушение требований, без наряда-допуска, не по поручению ответчика, а в личных корыстных интересах, возможно при проведении работ для другой компании.

Судом не принято во внимание, что Богачев В.Г. в результате своих действий нанес себе увечья. Также он пропустил срок обращения в суд, поскольку о нарушении прав узнал 21.07.2021 года. Судом принят отказ от иска в части признании увольнения незаконным, но рассмотрены требования об оспаривании приказа об увольнении, но это требование является однородным и не могло быть удовлетворено. Срок пропущен не по уважительным причинам. Вывод суда о том, что на место истца не был приглашен другой работник, опровергается штатным расписанием, из которого следует, что на его место 04.08.2020 года был принят Д. В связи с изложенным просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 15.06.2021 года отменить и приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец и его представитель полагали не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ответчика.

Третье лицо ООО "Росинтеллектсервис" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2020 между Богачевым В.Г.и ООО "ПИК Мотовилиха" был заключен срочный трудовой договор ** на срок 1 год. Согласно данному договору, Богачев В.Г. был принят в ООО "ПИК Мотовилиха" в качестве оператора по добыче нефти и газа 4 разряда (том 1 л.д.6-8).

Наличие трудовых отношений с истцом до 21.07.2020 ответчиком не оспаривается.

Из приказов от 31.01.2020 и 30.03.2020 следует, что Богачев В.Г. ранее ООО "ПИК Мотовилиха" направлялся в командировки в г.Нефтеюганск ООО РН "***" на 32 и 55 календарных дней (том 1 л.д.94,95).

Приказом от 26.06.2020 ООО "ПИК Мотовилиха" направило в командировку оператора по добыче нефти и газа 4 разряда Богачева В.Г. в г.Нефтеюганск ООО РН "Юганскнефтегаз" на срок 14 дней с 08.07.2020 по 21.07.2020 с целью очистки лифта НКТ, подписи Богачева В.Г. об ознакомлении его с данным приказом в приказе не имеется (том 1 л.д.96).

07.07.2020 Богачев В.Г. написал заявление об увольнении по собственному желанию (том 2 л.д.243).

21.07.2020 ООО "ПИК Мотовилиха" был издан приказ о расторжении с Богачевым В.Г. трудового договора на основании ч.3 ст.77 ТК РФ по инициативен работника (том 1 л.д. 93, том 2 л.д.244).

21.07.2020 ООО "ПИК Мотовилиха" в составе комиссии было составлено три акта: об отказе работника Богачева В.Г. получить трудовую книжку, об отказе отправки трудовой книжки почтой, об отказе ознакомиться с приказом (том 1 л.д. 97,98, 245-247).

Как следует из пояснений истца, до 06.08.2020 он оставался на вахте на Приобском месторождении, работал в качестве водителя, доставлял операторов на осмотр объектов -нефтедобывающих скважин. При перевахтовке 05.08.2020 обнаружил, что у автомобиля сломана лебедка, приехал в гараж для осуществления ремонта автомобиля. Во время ремонта производились сварочные работы, от искры произошло возгорание, для тушения он схватил рядом стоявшее оцинкованное ведро, и, не убедившись, что в ведре вода, плеснул на место возгорания. В ведре оказался бензин. В результате чего произошел пожар, он и работник Шкурин получили сильные ожоги и были срочно госпитализированы в медицинское учреждение.

Из акта N 1 от 10.08.2020 следует, что ООО "ПИК Мотовилиха" по факту происшествия 06.08.2020 в 12-20 час. провело проверку, в ходе которой установлен один пострадавший Ш., место происшествие: ХМАО - Югра, Приобское месторождение, в районе карьера куста **. Установлено, что опасные и вредные факторы- отсутствуют. Оборудование, использование которого привело к происшествию, не применялось. Происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Ш. являлся сотрудником ООО "ПИК Мотовилиха" в должности оператора ДНГ 4 разряда, на 06.08.2020 находился не при исполнении своих трудовых обязанностей, так как, согласно графику, была не его рабочая смена, по собственному желанию решилпомочь Богачеву В.Г. Богачев В.Г., не являясь сотрудником организации ООО "ПИК Мотовилиха", осуществлял помощь Б1. (сыну, который так же не является сотрудником ООО "ПИК Мотовилиха") в проведении ремонтных работ. При сварке детали, не убедившись в безопасности своих действий, самостоятельно принял решение остудить деталь и вылить из ведра содержимое, как оказалось в последствии-это бензин, на раскаленную деталь, в результате чего произошло возгорание, что привело к ожогам Богачева В.Г. и Ш. О необходимости получения разрешения на проведение ремонтных работ 06.08.2020 у мастера ООО "ПИК Мотовилиха"- М. наряда на допуски работ не открывалось. По материалам расследования комиссия нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов по охране труда, явившихся причиной произошедшего, со стороны должностных лиц ООО "ПИК Мотовилиха", не выявила. Проведение мероприятий по устранению причин несчастного случая не потребовалось. (том1 л.д.99-101).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного ** следует, что Богачев В.Г. 06.08.2020 в 18-00 час. поступил в БУ ХМАО-Югры "**** окружная клиническая больница" в хирургическое отделение с термическими ожогами 2-3 степени головы, лица, шеи, туловища, левой верхней и нижней конечностей - 50-59% площади тела. Со слов больного указано, что произошло возгорание бензина во время ремонта автомобиля на месторождении (Г1.), получил термическую травму, травма производственная. Состояние тяжелое. Проведено лечение. Находился на лечении в данном учреждении по 01.10.2020. Выписан лист нетрудоспособности (том1 л.д.11-12, том1 л.д.21,22, том 2 л.д.138-208).

С 06.10.2020 по 01.12.2020, с 26.12.2020 по 22.01.2021 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ПК Кунгурская больница (том1 л.д.23,24, 26).

С 02.12.2020 по 11.12.2020 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПК Городская клиническая больница им.С.Н.Гринберга, проведены операции (том 1 л.д.13).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из электронной карты ГБУЗ ПК Кунгурская больница амбулаторного больного Богачева В.Г., медицинской карты ГБУЗ ПК "ГКБ им.С.Н.Гринберга" (том1 л.д.42-47, 53-63).

01.12.2020 Богачев В.Г. обратился в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о проведении проверки и защите его прав и интересов по факту получения им 06.08.2020 производственной травмы (том 1 л.д.18).

Прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми Богачеву В.Г. на его обращение дан ответ о том, что трудовые отношения с Богачевым В.Г. были прекращены на основании приказа работодателя от 21.07.2020 N 23/1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по инициативе работника на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 07.07.2020.

По итогам проверки прокуратурой района направлены материалы по обращению Богачева В.Г. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для проведения проверки соблюдения "ПИК Мотовилиха" законодательства об охране труда при расследовании указанного несчастного случая; в СО по Мотовилихинскому району г.Пермь СУ СК России по Пермскому краю для проведения проверки по установлению наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц ООО "Пик Мотовилиха" состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ, а также в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМФД по г.Перми для проведения проверки по установлению наличия либо отсутствия в действиях должностных лиц ООО "ПИК Мотовилиха" признаков состава преступления, предусмотри ч.1 ст.327 УК РФ. Установлен факт нарушения ООО "ПИК Мотовилиха" требований ст.84.1, ч.1 ст.140, ст.236 ТК РФ и в адрес генерального директора ООО "ПИК Мотовилиха" внесено представление об устранении требований трудового законодательства (том 1 л.д.19-20).

09.02.2021 Государственной инспекцией труда в Пермском крае проведена внеплановая проверка в отношении ООО "ПИК Мотовилиха", местоположение организации не выявлено (том 1 л.д.50-51).

Постановлениями Государственной инспекции труда в Пермском крае ООО "ПИК Мотовилиха" и генеральный директор К1. привлечены к административной ответственности по ч.1 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства при производстве окончательного расчета с Богачевым В.Г.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г.Перми от 31.05.2021 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по ст.327 УК РФ в отношении ООО "ПИК Мотовилиха" по заявлению Богачева В.Г. по факту подделки документов, связанных с его увольнением, отказано за отсутствием события преступления.

Согласно медицинским документам и заключению судебно-медицинской экспертизы, в результате несчастного случая Богачеву В.Г. были причинены термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища и конечностей на площади 50 % поверхности тела, с развитием ожоговой болезни (ожогового шока, ожоговой токсемии, септицемии); данные термические ожоги образовались от действия высотемпературного фактора, что могло иметь место 06.08.2020 при обстоятельствах, указанных истцом; установлены последствия термических ожогов в виде рубцов на ***, что соответствует 85% стойкой утраты общей трудоспособности. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д.61-65).

Принимая решение по ходатайству ответчика о пропуске срока обращения в суд со стороны истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный срок истцом действительно пропущен, однако подлежит восстановлению ввиду наличия ряда уважительных причин данного пропуска: об увольнении и вынесении приказа об увольнении от 21.07.2020 истцу стало известно 23.01.2021 после получения письменного ответа прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми от 11.01.2021 (том 1 л.д.19); Богачев В.Г. длительное время находился на стационарном лечении в связи с полученной травмой 06.08.2020, что лишало его возможности защитить свои права; находясь на амбулаторном лечении, до обращения в суд, истец обращался за защитой своих нарушенных трудовых прав, как в Государственную инспекцию труда, так и в правоохранительные органы, что свидетельствует о желании истца защищать свои права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на комплексе установленных по делу обстоятельств, подкрепленных соответствующими доказательствами, и сделан в точном соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что длительное нахождение истца в лечебном учреждении, затем на амбулаторном лечении, а также его обращения в различные инстанции за защитой нарушенного права являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части пропуска срока обращения в суд повторяют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании законодательства, регламентирующего вопросы срока обращения в суд работников по трудовым спорам, а потому отклоняются судебной коллегией как безосновательные.

Принимая решение о признании незаконным и отмене приказа ** от 21.07. 2020 об увольнении Богачева Владимира Геннадьевича на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что допрошенные в судебном заседании свидетели П., С., Б2. не подтвердили, что Богачев В.Г. высказал отказ от ознакомления с приказом и получения трудовой книжки, напротив, указали на то, что из поведения Богачева В.Г. следовало, что он был недоволен и выразил несогласие с увольнением, не желал увольняться, то есть передумал.

Также суд сослался на показания свидетелей Б1., К2., которые показали, что вопрос об увольнении вплоть до произошедшего несчастного случая не поднимался, об этом не говорил ни сам истец, ни кто-либо из руководства; на письменные пояснения свидетелей В., Г2., удостоверенные нотариусом, что Б1. оставался на месторождении вплоть до 06.08.2020 (том 1 л.д. 233-234).