Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-9129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мельниковой О.А., Головиной Е.А.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем организации видео-конференц связи гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Феррони Тольятти" на решение Центрального районного суда г. Самары от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феррони Тольятти" к Брежневу В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Феррони Тольятти" в пользу Брежнева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца ООО Феррони Тольятти" по доверенности Макаровой Е.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феррони Тольятти" (ранее - ООО "ПКМ") обратилось в суд с иском к Брежневу В.В., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика за период с 01.07.2020 по 20.07.2020 убытки в сумме 92 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 087 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.06.2020 ООО "ПКМ" (в настоящее время ООО "Феррони Тольятти") заключило договор купли-продажи с ООО "Русский сезон", согласно которому истец приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером 63:09:0204070:593, расположенным по адресу: <адрес>. 29.06.2020 указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. 11.06.2020 ООО "ПКМ" заключило предварительный договор аренды с целью передачи вышеуказанного помещения в аренду ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик". Согласно п. 3 указанного предварительного договора аренды основной договор аренды указанного здания и акт приема-передачи к нему должны были быть подписаны между истцом и ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" в срок до 30.06.2020. Ежемесячная стоимость аренды по такому договору должна была составлять 143 670. Однако истец не смог выполнить взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, поскольку в нежилом здании находилось принадлежащее ответчику имущество: многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 47 760 руб. 00 коп. (лот N 4), многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 47 760 руб. 00 коп. (лот N 5) грузонесущий конвейер 1 шт. стоимостью 64 760 руб. 00 коп. (лот N 11), грузонесущий конвейер (внутр. п/сид. 2110,2170) 1 шт. стоимостью 64 760 руб. 00 коп. (лот N 43).

На требования истца о вывозе имущество ответчик не отреагировал. В результате здание, которое истец должен был передать в аренду ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", так и не было освобождено от оборудования ответчика, истец не смог передать указанное здание в аренду ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик", т.к. оно было занято имуществом ответчика. 30 июня 2020 года ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" по указанным выше причинам отказалось от аренды вышеуказанного здания, направив в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке предварительного договора аренды от 11.06.2020. В связи с этим истец не получил доходы от сдачи в аренду вышеуказанного здания (понес убытки в виде упущенной выгоды) в сумме 231 725 руб. 80 коп. 28.07.2020 истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием вывоза вышеуказанного имущества, в котором также указал, что в случае неисполнения требования истца, последний будет вынужден демонтировать и вывезти указанное оборудование самостоятельно, с отнесением всех расходов по погрузке/разгрузке, демонтажу и вывозу указанного имущества на ответчика. Данное требование ответчиком также оставлено без удовлетворения. В результате истец за счет собственных средств с привлечением сторонней организации ООО "РУСТЕХСТРОЙ" на основании договора от 14.08.2020 N РТС-53/20 осуществил работы по погрузке, разгрузке, вывозу имущества ответчика. Стоимость вышеуказанных работ составила 57 000 руб. 00 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Феррони Тольятти" в лице представителя по доверенности Макаровой Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Феррони Тольятти" по доверенности Макарова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.06.2020 ООО "ПКМ" и ООО Русский сезон" заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. 29.06.2020 указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

11.06.2020 ООО "ПКМ" заключило предварительный договор аренды с целью передачи вышеуказанного помещения в аренду ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик". Согласно п. 3 указанного предварительного договора аренды срок заключения основного договора аренды сторонами определен следующим образом: в день регистрации права собственности арендодателя на указанное нежилое помещение в ЕГРП, но в любом случае не позднее 30 июня 2020, арендодатель обязан передать указанное нежилое помещение арендатору по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2020. Пунктом 6 указанно договора предусмотрена ежемесячная стоимость аренды по такому договору в размере 143 670 рублей.

24.04.2020 между ОАО "Автовазагрегат" и Брежневым В.В. был заключен договор купли-продажи N 54. Пунктом 1.1 предусмотрено, что ОАО "Автовазагрегат" передает в собственность покупателя (Брежнева В.В.) следующее имущество: многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 47 760 руб. 00 коп. (лот N 4), многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 47 760 руб. 00 коп. (лот N 5), многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 53 760 руб. 00 коп. (лот N 8), многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 47 760 руб. 00 коп. (лот N 10), грузонесущий конвейер 1 шт. стоимостью 64 760 руб. 00 коп. (лот N 11), грузонесущий конвейер (внутр. п/сид. 2110, 2170) 1 шт. стоимостью 64 760 руб. 00 коп. (лот N 43), конвейер грузонесущий ГН-80 1 шт. стоимостью 59 760 руб. 00 коп. (лот N 45).

В момент продажи вышеперечисленное имущество находилось в вышеуказанном нежилом здании, собственником которой в настоящее время является ООО "Феррони Тольятти" (ООО "ПКМ").

Из искового заявления следует, что 15.05.2020 ответчик вывез следующую часть имущества: многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 53 760 руб. 00 коп. (лот N 8), многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 47 760 руб. 00 коп. (лот N 10), конвейер грузонесущий ГН-80 1 шт. стоимостью 59 760 руб. 00 коп. (лот N 45). Остальная часть имущества ответчиком с территории указанного здания не вывезена до настоящего времени. В частности, не вывезены: многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 47 760 руб. 00 коп. (лот N 4), многоточечная сварочная машина 1 шт. стоимостью 47 760 руб. 00 коп. (лот N 5) грузонесущий конвейер 1 шт. стоимостью 64 760 руб. 00 коп. (лот N 11), грузонесущий конвейер (внутр. п/сид. 2110,2170) 1 шт. стоимостью 64 760 руб. 00 коп. (лот N 43). Общая стоимость не вывезенного имущества составляет 225 040 руб. 00 коп.

Уведомлением от 30 июня 2020 Nб/н ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" сообщил о расторжении предварительного договора аренды от 11.06.2020 нежилого помещения в одностороннем порядке, поскольку в срок до 30.06.2020 не было предоставлено нежилое помещение. Указанный договор расторгнут 30.06.2020.

Из требований ООО "ПКМ", направленных в адрес Брежнева В.В. от 20.07.2020 и 28.07.2020 следует, что истец требует незамедлительно после получения настоящего требования, вывезти с территории ООО "ПКМ" вышеуказанное имущество принадлежащее Брежневу В.В., а также выплатить в пользу ООО "ПКМ" денежные средства в сумме 30 451 рубль в качестве оплаты за хранение ООО "ПКМ" имущества, принадлежащее Брежневу В.В. на праве собственности.

14.08.2020 между истцом и ООО "РУСТЕХСТРОЙ" был заключен договор N РТС-53/20, в соответствии с которым ООО "РУСТЕХСТРОЙ" выполнил работы по погрузке, разгрузке, вывозу имущества ответчика, а именно многоточечная сварочная машина (лот N 4), многоточечная сварочная машина (лот N 5), грузонесущий конвейер (лот N 11), что подтверждается договором N РТС-53/20 и приложением N 1 к договору N РТС-53/20. Общая стоимость работ составила 57 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается, что не получил доходы от сдачи в аренду вышеуказанного здания (понес убытки в виде упущенной выгоды) в размере 92600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, а именно, осуществление препятствий ответчику в пользовании и распоряжении приобретенным на торгах оборудованием имуществом со стороны истца ООО "Феррони Тольятти", установленное решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2020, вступившим в законную силу 10.03.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2021.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020 и установлено, что "11.06.2020 между ООО "Русский сезон" (продавец) и ООО "Феррони Тольятти" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 3/20 (1707/20) о передаче в собственность покупателя имущества, в том числе объектов, ранее принадлежавших ОАО "АВТОВАЗАГРЕГАТ" (земельных участков, корпусов, зданий, сооружений и проч.). При вынесении решения суд обоснованно учел существовавший факт наличия препятствий в пользовании и распоряжении приобретенным на торгах истцом оборудованием, исходя из юридически значимых действий ООО "Феррони Тольятти", которое поставило вывоз принадлежащего истцу оборудования под условие оплаты услуг по хранению, что явилось основанием для обращения Брежнева В.В. в суд с иском. Допустимых доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения прибыли в указанном размере от продажи истцом заявленного оборудования ООО "ПКМ", не представлено. Принимая во внимание, что исковые требования Брежнева В.В. добровольно удовлетворены ответчиком ООО "Феррони Тольятти" только после предъявления иска в суд, то в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Феррони Тольятти" стоимость услуг представителя, определив их в размере 25000 рублей".

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу, пришел к выводу, что исковые требования истца ООО "Феррони Тольятти" к Брежневу В.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что использование земельного участка без наличия к тому оснований, не является достаточным для вывода о получении неосновательного обогащения и причинения убытков собственнику этого участка. Кроме того, из материалов дела следует, что стороны фактически в течение 2012 года продолжали исполнять свои обязательства на условиях ранее заключенного договора аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на стороне истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Таких доказательств истцом ООО "Феррони Тольятти" суду не предоставлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предварительный договор аренды между ООО "Феррони Тольятти" и ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" являлся предметом надлежащей судебной оценки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств факта несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в результате расторжения вышеуказанного предварительного договора аренды, полагая установленным и доказанным, в том числе вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.12.2020, наличие препятствий со стороны ООО "Феррони Тольятти" в осуществлении вывоза принадлежащего Брежневу В.В. оборудования и освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое являлось предметом вышеуказанного предварительного договора аренды.

При этом, на момент заключения указанного договора ООО "Феррони Тольятти" было достоверно известно о нахождении оборудования Брежнева В.В. в нежилом помещении, подлежащем сдаче в аренду, однако каких-либо достаточных мер к освобождению этого помещения истец не предпринимал в целях выполнения достигнутых с ЗАО "Ди Ай Уай Лоджистик" договоренностей, требование о вывозе оборудования направлено ответчику только 20.07.2021, т.е. уже после расторжения предварительного договора и под условием оплаты его хранения, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы истца о том, что Брежнев В.В. направил ответчику письменное требование о предоставление доступа на территорию предприятия только 20.11.2020 г., т.е. после возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феррони Тольятти" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка