Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9129/2021

г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя ответчика по доверенности Алексеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску Отмахова Дмитрия Геннадьевича к ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Отмахова Дмитрия Геннадьевича

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Отмахов Д.Г. обратился в Кстовский городской суд с иском к ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 января 2020 года в 18.15 часов он, двигаясь на своем автомобиле Кадиллак Эскалейд г/н [номер] в районе дома N 59а по улице Ошарской города Нижнего Новгорода, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 1,5 м, шириной 0,7 м, и глубиной 0,12 м, находящейся на проезжей части, в результате чего произошло механическое повреждение заднего левого колеса (шина и диск). Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были оформлены: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии [номер], протокол N [номер] об административном правонарушении по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ООО "Русский бизнес концерн - Рубикон" (в лице своего работника Козлова А.А.), совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 КОАП РФ. Вышеуказанные документы подтверждают, что дорожная яма не соответствует требованиям "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".Факт наличия ДТП, наличия ямы, несоответствующей ГОСТу, наличие механических повреждений транспортного средства Истца подтверждается также объяснением потерпевшего, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МДВ России по Нижнему Новгороду капитана полиции Борских И.К., схемой места совершения административного правонарушения.

В результате наезда на вышеуказанную дорожную яму, транспортному средству Истца был нанесен ущерб, а именно: повреждение шины левого заднего колеса, повреждение диска левого заднего колеса. Приобретение аналогичной шины для комплекта, эксплуатируемого в момент ДТП, невозможно, по причинам 1) снятия с производства аналогичной модели шин YOKOHAMA 285/45 R22, используемой Истцом на момент наезда на яму, а также 2) в соответствии с Руководством эксплуатации автомобиля Кадиллак Эскалэйд (Параграф 10-42 - приложение 8), допускается использование на автомобиле шины одного бренда и с одним рисунком проектора для всех 4-х колес.

Поврежденная в результате ДТП шина является неремонтопригодной (повреждение составляет более 5 см), что подтверждается Заключением специалиста Гаранина А.П. (свидетельство N 16903 выдано АКО УКЦ "Шина-Тезис"), указанно в Акте к Заказ-наряду N ВИП00009228 от 21.01.2020 года.

Стоимость комплекта 4 шин с характеристиками, подходящими под автомобиль Истца и требованиям завода-изготовителя, обошлись Истцу в <данные изъяты>., монтаж 4 шин (с учетом балансировки и иных сопутствующих работ) - <данные изъяты> руб., что подтверждается Кассовым чеком от 21.01.2020 года и Актом приема-передачи выполненных работ N ВИП00009228 от 21.01.2020 года.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО "Русский Бизнес - концерн Рубикон" ущерб в сумме <данные изъяты>.; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей: расходы на почтовые услуги по направлению претензионного письма в сумме <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда, причиненного Истцу в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции Отмахов Д.Г. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель истца Маркова Ж.Н. в суде первой инстанции исковые требования просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что указанные повреждения автомобиля образовались при указанных истцом обстоятельствах.

Представитель ответчика Алексеев И.Н. в суде первой инстанции иск не признал, просил в иске отказать, дал пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений, в т.ч. пояснил, что полагает, что автомобиль получил повреждения при иных обстоятельствах.

Третье лицо Козлов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Отмахов Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос, по существу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения гражданского дела необъективная, выполнена без учета всех обстоятельств дела, без учета наличия трамвайных путей у ямы, в результате попадания на которую и соприкосновения с металлическими рельсами были получены подобного рода повреждения шины; не учтено признание ответчиком факта несоответствия дорожного покрытия ГОСТу; а протоколом об административном правонарушении и дополнительным листом N 1 подтверждается повреждение автомобиля в рамках заявленного ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика ООО "Русский Бизнес - концерн Рубикон" по доверенности Алексеев И.Н. просил суд оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удов

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 1064, 108 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив факт принадлежности Отмахову Д.Г. транспортного средства Кадиллак Эскалейд г/н [номер].(л.д. 9), проверив доводы истца о том, что 20 января 2020 года в 18.15 часов он, двигаясь на своем автомобиле Кадиллак Эскалейдг/н [номер] в районе дома N 59а по улице Ошарской города Нижнего Новгорода, совершил наезд на препятствие в виде дорожной ямы длинной 1,5 м, шириной 0,7 м, и глубиной 0,12 м, находящейся на проезжей части, в результате чего произошло механическое повреждение заднего левого колеса (шина и диск), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца и отказал в полном объеме.

При этом судом исследованы все существенные обстоятельства дела, доказательства и документы, относящиеся к ДТП: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определение о возбуждении дела об административном правонарушении серии [номер],протокол N [номер] [номер] об административном правонарушении по факту невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Общество, в лице своего работника Козлова А.А., совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.31 КОАП РФ. (л.д.12)

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Гаранина А.П. (свидетельство N 16903 выдано АКО УКЦ "Шина-Тезис"), Акт к Заказ-наряду N ВИП00009228 от 21.01.2020 года, из которых следует, что шина, поврежденная при ДТП ремонту не подлежит. (л.д.10).

В связи со снятием с производства аналогичной модели шин YOKOHAMA 285/45 R22, используемой истцом на момент наезда на яму, а также, принимая во внимание, что в соответствии с Руководством эксплуатации автомобиля Кадиллак Эскалэйд (Параграф 10-42 - приложение 8), допускается использование на автомобиле шины одного бренда и с одним рисунком проектора для всех 4-х колес, приобретение аналогичной шины для комплекта, эксплуатируемого в момент ДТП, невозможно.

Истец понес расходы по покупке комплекта 4х шин в размере <данные изъяты> руб., за монтаж 4 шин (с учетом балансировки и иных сопутствующих работ) - <данные изъяты>., что подтверждается Кассовым чеком от 21.01.2020 года и Актом приема-передачи выполненных работ N ВИП00009228 от 21.01.2020 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривался факт несоответствия дорожного покрытия ГОСТу, но оспаривался факт причинно-следственной связи относительно имеющейся ямы и произошедшего ДТП с автомобилем Кадиллак Эскалейд гос.рег.знак [номер], в связи с чем по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Автопомощь" N 2-185/2021 от 10.02.2021 (л.д.77-98) экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: проведя всестороннее и полное исследование предоставленных материалов, необходимо констатировать, что повреждения автошины, заднего левого колеса автомобиля Кадиллак Эскалейд гос. рег. знак [номер], не могли образоваться при обстоятельствах от 20.01.2020 года.

По второму вопросу: исходя из ответа на первый вопрос, отсутствуют обстоятельства для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Кадиллак Эскалейд гос. рег. знак [номер] на дату причинения ущерба 20 января 2020 года.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, районным судом верно за основу при вынесении оспариваемого решения принято заключение ООО "Автопомощь" как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная часть 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, наряду с установленной уголовным законодательством ответственностью за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статьи 307 УК РФ), возможностью заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ, а также установленной ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца не реализована, в том числе в суде апелляционной инстанции,не представлено каких - либо допустимых доказательств, которые могли бы быть основанием для сомнения в выводах судебной экспертизы.

Отмечается, что в ходе судебной экспертизы, эксперт руководствовался в частности материалом проверки по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1. си. 12.34 КоАП РФ в отношении Козлова А.А. (л.д.80, 105 - 147).

Поскольку истцом не доказаны относимыми и допустимыми доказательствами факт причинения ущерба виновными действиями ответчика при указанных им обстоятельствах и его размер, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов жалобы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отмахова Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка