Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9129/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9129/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2020 по иску администрации Волгограда к Мусаеляну А. С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,
по частной жалобе Мусаеляна А. С.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года, которым гражданское дело по иску администрации Волгограда к Мусаеляну А.С. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности передано по подсудности для рассмотрения в арбитражный суд Волгоградской области.
УСТАНОВИЛ:
администрация Волгограда обратилась с иском к ИП Мусаеляну А.С. о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Мусаеляна А.С. на объект с кадастровым номером N <...>, временный остановочный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Мусаеляна А. С. - Мусаелян А. С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области, поскольку субъектный состав участников дела подразумевает рассмотрение дела в арбитражном суде.
Представитель истца администрации Волгограда Шульц И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Мусаелян А.С. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить и вынести определение о передаче дела по подсудности для рассмотрения в мировой суд судебного участка N 77 Волгоградской области.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Мусаелян А.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРН N <...>), что подтверждается свидетельством серии 34 N <...> и выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
22 ноября 2005 года между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Мусаеляном А.С. заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью <.......> кв.м., для эксплуатации здания временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.
Предметом спора является зарегистрированное право собственности Мусаелян А.С. на временный остановочный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>.
Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
Принимая во внимание участие в споре юридических лиц, экономический характер правоотношений, использование недвижимого имущества в коммерческих целях суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.
Доводы жалобы о том, что данный спор относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, являются ошибочными и не основаны на законе.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Мусаеляна А. С. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
