Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2020 года №33-9129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-9129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола помощником судьи Садриевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшениной Т.С. и Сармукова С.К. на решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Горшениной Т.С. - Мингазова И.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром трансгаз Казань" Абдулвагапова В.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горшенина Т.С., Сармуков С.К. обратились в Советский районный суд города Казани с иском к ООО "Газпром трансгаз Казань" о выносе газопровода с принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республике Татарстан от 9 декабря 1993 года Сармукову С.К. предоставлен земельный участок площадью 2 115 кв. м по адресу: <адрес>, на котором он возвел жилой дом, права на который зарегистрированы 20 июля 2009 года. 4 апреля 2014 года Сармуков С.К. подарил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Горшениной Т.С. Право собственности Горшениной Т.С. зарегистрировано 14 апреля 2014 года. В границах данного земельного участка расположен газопровод, который был проложен ответчиком без согласия истцов. Требование о выносе газопровода за границы земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения. Нахождение газопровода в границах земельного участка препятствует истцам в использовании земельного участка по его целевому назначению.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал.
Представитель ответчика с иском не согласился, указывая на строительство газопровода в установленном законом порядке.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Горшенина Т.С. и Сармуков С.К. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недобросовестном поведении истцов, поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению их требований, исковая давность на требования собственников об устранении нарушений права не распространяется.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению самого ответчика, так как до возведения газопровода ответчик обязан был получить разрешение и заключить договор с собственником земельного участка.
В апелляционной жалобе указывается на несостоятельность выводов суда первой инстанции о негативных последствиях, которые могут наступить в случае удовлетворения иска в связи с длительным прекращением газоснабжения абонентов - жителей домов жилого массива <адрес>.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано на необоснованный вывод суда о возложении на истцов бремени доказывания наличия технической возможности перенести газопровод за пределы их земельного участка. При этом суд полагают, что оставил без внимания представленную ответчиком техническую документацию на газопровод, которая не содержит сведений о строительстве газопровода в границах земельного участка истцов, что свидетельствует о самовольном занятии ответчиком земельного участка истцов.
Считают, что суд первой инстанции на дал оценку действиям ответчика, который после приобретения Горшениной Т.С. прав на участок проводил на нём работы, осуществил на её участке две врезки в подземный отвод газопровода без её согласия.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горшениной Т.С. - Мингазов И.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Казань" Абдулвагапов В.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993 года Сармукову С.К. был предоставлен земельный участок площадью 2 115 кв. м по адресу: <адрес> На данном земельном участке истцом возведен жилой дом.
Согласно декларации о факте использования земельного участка от 20 октября 1997 года владельцем участка является Сармуков С.К.
По договору от 4 апреля 2014 года Сармуков С.К. подарил Горшениной Т.С. ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом. Право общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за истцами 14 апреля 2014 года.
Земельный участок с кадастровым номером .... площадью 2 177 кв. м с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на кадастровый учет 9 сентября 2004 года, как ранее учтённый. Границы земельного участка установлены межеванием в 2016 году.
Согласно отчету кадастрового инженера Нефедовой Е.А. от 12 декабря 2019 года в границах земельного участка с кадастровым номером .... проходит надземное сооружение - газопровод из металлических труб на металлических опорах, на участке также имеются две врезки в подземный отвод.
Газопровод возведён ответчиком по заданию Константиновского Совета местного самоуправления Высокогорского района Республики Татарстан.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 22 февраля 2001 года, приемочная комиссия приняла законченный строительством объект "Газопровод уличных сетей низкого давления в <адрес> Высокогорского района Республики Татарстан. Строительство газопровода велось с 1 сентября 2000 года по 30 октября 2000 года.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 10, 261, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что при межевании своего земельного участка истцы действовали недобросовестно, поскольку знали о наличии газопровода на их земельном участке, требований о выносе газопровода за пределы участка в течение длительного времени не заявляли. Отказывая в иске, суд также исходил из того, что спорный газопровод является источником газоснабжения жилых домов по улицам Чапаева, Советская, Нагорная, Дорожная, Заречная жилого массива Чебакса Советского района города Казани, в связи с чем его демонтаж в интересах истцов приведёт к прекращению в течение длительного времени газоснабжения жителей данных домов.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.
В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 года сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учётом предусмотренного статьёй 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Данная норма соответствует нормам ранее действовавших Закона от 2 февраля 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве".
Так, при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до 1 января 2017 года) подлежали включению в ГКН.
В случае наличия у правообладателей землеустроительной документации, составленной в соответствии с нормами Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Закона N 78-ФЗ "О землеустройстве" и представления её на государственный кадастровый учёт в период действия Закона о кадастре, координаты границ земельных участков подлежали внесению в государственный земельный кадастр и впоследствии в ГКН. В этом случае границы земельных участков считаются установленными.
При внесении в ГКН сведений о земельных участках, права на которые возникли у правообладателей до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и у таких правообладателей отсутствовали документы об установлении границ, они вправе были составить документы по описанию границ и уточнить сведения о границах в государственном земельном кадастре по правилам Закона N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".
При не совершении данных действий такие правообладатели были вправе уточнить границы участков путём составления межевого плана по правилам, установленным Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Сведения об уточнённых границах в этом случае подлежали внесению в кадастр по правилам Закона от 2 февраля 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", регламентирующим внесение изменений в ГКН в сведения об объекте недвижимости, а с 1 января 2017 года такие сведения подлежат включению в ГКН (ЕГРН) по правилам, установленным Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судом первой инстанции не было учтено, что местоположение границ земельного участка Сармукова С.К. было установлено при инвентаризации земель 20 октября 1997 года, то есть до начала строительства газопровода (л.д. 65-66). Следовательно, межевание этого земельного участка в 2016 году было проведено только с целью уточнения его границ, а не с целью образования этого участка. Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные действия истцов не являются злоупотреблением правом, поскольку основаны на законе. Местоположение границ земельного участка и их соответствие материалам инвентаризации 1997 года ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, до начала строительства газопровода ответчик знал или должен был знать о строительстве газопровода в границах земельного участка Сармукова С.К.
Пунктами 6, 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта земельные участки могут предоставляться исключительно для размещения наземных объектов, в том числе необходимых для строительства подземных сооружений. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, не требуется.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством. Для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.
Данной нормой права в редакции, действовавшей в период строительства газопровода, было предусмотрено, что земельный участки, находящиеся в частной собственности и необходимые для строительства систем газоснабжения, предоставляются организации - собственнику системы газоснабжения на основании договоров, заключаемых между собственниками земельных участков или уполномоченными ими лицами и организацией - собственником системы газоснабжения.
Как следует из материалов дела, такой договор между ответчиком и Сармуковым С.К. не заключался.
При этом бездействие Сармукова С.К. в течение длительного времени не может расцениваться как согласие собственника земельного участка с его застройкой иным лицом и не является основанием для применения срока исковой давности.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером .... находится в частной собственности, оформление прав на использование этого участка для строительства и эксплуатации газопровода в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для ответчика являлось обязательным.
Сведений о том, что ООО "Газпром трансгаз Казань" в порядке, установленном указанными выше нормами Земельного или Гражданского кодексов Российской Федерации, было предоставлено право на использование части земельного участка с кадастровым номером .... для строительства и эксплуатации газопровода в деле не имеется. Публичный или частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером .... не устанавливался.
Следовательно, занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером .... является самовольным.
При таких данных исковые требования Горшениной Т.С. и Сармукова С.К. подлежали удовлетворению и были необоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене.
Поскольку собственником спорного газопровода является ООО "Газпром трансгаз Казань", судебная коллегия приходит к выводу, что на него следует возложить обязанность снести газопровод, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание, что посредством спорного газопровода обеспечивается газоснабжение жилых домов по улицам <адрес>, ответчик не лишён права просить суд об отсрочке исполнения решения суда о сносе газопровода до строительства нового в ином месте.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 20 февраля 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.
Иск удовлетворить.
Возложить на ООО "Газпром трансгаз Казань" обязанность за счёт собственных средств снести часть газопровода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка