Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ваакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями истца Кириченко П. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 июня 2019 года по делу по иску Кириченко П. Н. к Первушину М. Ю. взыскании суммы.
Выслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Кириченко П.Н. (добрачная фамилия Василевская), в рамках которых суд обязал Первушина М.Ю. приобрести в собственность Кириченко П.Н. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м в черте <адрес> в хорошем состоянии.
Кириченко П.Н. дважды после вынесенного решения обращалась в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлениями о разъяснении решения заочного суда, в чем ей отказано определениями суда от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Также должнику Первушину М.Ю. определением суда от ДД.ММ.ГГ отказано в предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 07 февраля 2018 года Первушину М.Ю., П.Т.И. отказано в иске к Кириченко П.Н. о взыскании сумм, признании обязательства частично исполненными.
Поскольку решение суда не исполнено, Кириченко П.Н. просила суд взыскать с Первушина М.Ю. 420 000 рублей в качестве убытков по найму жилья, образовавшихся в результате бездействия должника по исполнению судебного акта.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 26 июня 2019 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе истец Кириченко П.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель, цитируя содержание решения суда, оспаривает установленный судом факт наличия намерений Первушина М.Ю. по предоставлению жилого помещения Кириченко П.Н. Истица полагает действия ответчика недобросовестными, несмотря на наличие родственных связей, в результате чего вынужденно несет убытки в виде расходов по найму жилья. В дополнениях к жалобе истец не принял во внимание момент принятия в собственность заявителя жилого помещения по <адрес>, незначительность принадлежащей ей доли в этом помещении, препятствующую ей проживать в комнате вместе с малолетним ребенком, Размер доли в 5, 9 кв.м не соответствует краевым стандартам нормативной площади жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика против жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившем в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ суд обязал Первушина М.Ю. приобрести в собственность Кириченко П.Н. квартиру площадью <данные изъяты> кв.м в черте <адрес> в хорошем состоянии.
Во исполнение указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение Кириченко П.Н. не предоставлено.
В материалы дела данным лицом представлены договоры найма жилых помещений, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, предметом которых выступает наем Кириченко П.Н. жилых помещений, расположенных в городе Барнауле по <адрес> и <адрес>.
По представленным истцом расчетам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ею потрачено не менее 420 000 руб. в качестве платежей за наем жилых помещений.
Отказывая Кириченко П.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием должника по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.
Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии Первушина М.Ю.
Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Кириченко П.Н., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, при наличии регистрации в жилом помещении, принадлежащем матери истицы по <адрес>, наличии в собственности жилого помещения по <адрес>, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием Первушина М.Ю., лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлены.
Так, во исполнение заочного решения суда, возложившего на Первушина М.Ю. обязанность по предоставлению жилого помещения для Кириченко П.Н., с одобрения последней, супруги Первушины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с одновременным обременением ипотекой в силу закона приобрели жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> для чего ДД.ММ.ГГ между ОАО "Сбербанк России" и Кириченко П.Н., Первушиным М.Ю., П.Т.И. заключен кредитный договор о предоставлении созаемщикам кредита на приобретение комнаты *** по уд. <адрес>, погашенный к настоящему моменту.
ДД.ММ.ГГ Кириченко П.Н., Первушин М.Ю., П.Т.И. зарегистрировали право общей равнодолевой собственности на указанную комнату.
ДД.ММ.ГГ П.Т.И., Первушин М.Ю. продали Кириченко П.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.
В настоящий момент Кириченко П.Н. является единоличным обладателем прав на указанный объект недвижимости.
Перечисленные действия должника Первушина М.Ю. не признаны в качестве исполнения судебного акта по предоставлению взыскателю жилого помещения, в связи с чем Первушин М.Ю. обращался в адрес судебного пристава-исполнителя с целью оказания содействия в получении письменного согласия взыскателя Кириченко П.Н. принять в счет исполнения земельный участок в <адрес>. Такое обращение содержит сведения об уклонении взыскателя в решении спорного вопроса (л.д. 82, 83, т.1).
Коллегия полагает, что изложенное свидетельствует о намерении Первушина М.Ю. исполнить судебный акт, его виновное бездействие либо злостное уклонение, умышленное воспрепятствование исполнению решения суда не установлено как районным судом, так и судом апелляционной инстанции, что делает невозможным возложение на последнего обязанности к компенсации понесенных Кириченко П.Н. расходов за наем жилья.
Довод жалобы о невозможности проживания в жилом помещении в городе <адрес>, <адрес>, по причине ненадлежащего санитарного состояния последнего (л.д. 235, т.1), коллегией не принимаются. Данное жилое помещение приобретено в собственность Кириченко П.Н. в январе 2011 года при непосредственном участии последней, далее последовали действия истца по заключении договора купли-продажи на оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственность на объект недвижимости ( ДД.ММ.ГГ), в связи с чем причины и период возникновения непригодности жилья для проживания не установлены, истцом не названы и не доказаны.
Довод жалобы о незначительности доли в указанном выше жилом помещении до момента приобретения в единоличную собственность комнаты в целом подлежат отклонению, поскольку наличие идеальной доли в праве собственности на жилое помещение не препятствует пользованию жильем в условиях отсутствия возражения сособственников Первушиных, которые в данную комнату не вселялись, препятствий в ее пользовании истице не создавали.
Также статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения судебного постановления суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Данный способ восстановления нарушенного права истцом не использован.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Кириченко П. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
