Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова Дениса Александровича к акционерному обществу "Газпромэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной электрической энергии, взыскании пени, признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе Костоусова Д.А. на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Костоусова Дениса Александровича к АО "Газпромэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет стоимости поставленной электрической энергии, взыскании пени, признании действий незаконными отказать в полном объёме".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
Костоусов Д.А. обратился с иском в суд к АО "Газпромэнергосбыт" в котором просит обязать ответчика произвести перерасчет стоимости поставленной электрической энергии за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на подогрев воды с учетом понижающего коэффициента 0,7 в сторону уменьшения на 2453.63 рубля, взыскать пени в размере 278,13 рублей, признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты на поставленную электроэнергию на подогрев воды с 01.01.2017 по 31.12.2017, обязать ответчика произвести начисление на поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на подогрев воды по тарифу с понижающим коэффициентом 0,7.
Требования мотивирует тем, что он является нанимателем (адрес) многоквартирном (адрес). Согласно договору поставки электроэнергии, заключённого между ним и ответчиком в 2017 было произведено начисление на подогрев воды в общем размере 8178,78 рублей. С указанным размером начислений не согласен, поскольку многоквартирный дом не подключен к центральной системе горячего водоснабжения и для приготовления горячей воды установлены общедомовые электрические нагреватели воды, в ванной комнате установлен полотенцесушитель, подключенный к системе горячего водоснабжения, горячая вода при отсутствии отбора осуществляет функцию отопления ванных комнат в квартирах. Полотенцесушители и электрические нагреватели по своей сути являются электроотопительными установками, в связи с чем, при начислении за поставленную энергию для подогрева воды должен применяться понижающий коэффициент 0,7 на электрическую энергию для населения. 03.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Паевский В.Ф., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. С исковыми требованиями не согласен.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
Ссылаясь на ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 (номер)-ст, в соответствии с которым отопительным прибором является устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду, указал, что полотенцесушитель является отопительным прибором (трубчатым радиатором), предназначенным для обогрева помещений (п. 3.4). Кроме того, электрические нагреватели воды, а также полотенцесушители относятся к электроотопительным установкам, что подтверждается техническим паспортом на электрический проточный водонагреватель ЭПВН-120 раздел 4 п. 4.2 "Принцип действия водонагревателя основан на преобразовании электроэнергии в тепловую ТЭНами. При этом, вода, протекающая через водонагреватель, омывает ТЭНы и нагревается". В связи с чем, считает, что при начислении за поставленную электроэнергию для подогврева воды должен применятся тариф на электроэнергию для населения согласно п. 2 приложения к распоряжению Региональной энергитической комиссии Тюменской обаласти, ХМАО-Югры и ЯНАО от 22.12.2016 (номер) "Цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненых к нему категориям потребителей по Тюменской области, ХМАО-Югры и ЯНАО в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 дневной тариф 1 рубль 84 копейки/кВт.ч - ночной тариф 00 рублей 92 копейки/кВт.ч, а в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 дневной тариф 1 рубль 91 копейка/кВт.ч - ночной тариф 00 рублей 95 копеек/кВт.ч. - данный тариф применяется для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками и приравненные к ним. Общая сумма, оплаченная за период апрель-ноябрь 2017 составляет 8178,78 рублей, полагает, что с учетом применения тарифа согласно п. 2 приложения к распоряжению Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО-югры и ЯНАО от 22.12.2016 N 45 обязанность по оплате истца составляет 5725,15 рублей, таким образом необоснованно начисленная сумма к перерасчету составляет 2453,63 рубля (8178,78 - 5725,15 = 2453,63 рубля).
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпромэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из договора социального найма жилого помещения (номер) от 20.08.2015, истец является нанимателем (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
Сторонами не оспаривалось, что оплата электрической энергии в указанном доме производится по показаниям прибора учета.
За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 истцу производились начисления за поставленную электроэнергию на подогрев воды дневной тариф - 2,63 рубля и ночной тариф - 1,31 рубль.
Согласно ответа РЭК от 16.09.2019, полученному по запросу суда первой инстанции, население вправе рассчитываться по тарифам с понижающим коэффициентом 0,7 только в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, и в случае проживания в сельских населённых пунктах. При этом распоряжение не предусматривает применение понижающего коэффициента 0,7 в домах, оборудованных электрическими водонагревателями для обеспечения горячего водоснабжения.
Согласно акта от 22.04.2019, выполненного комиссией в составе ПТО МКУ "УЖКХ г. Урай, ООО "Эксперт", в ходе обследования установлено, что (адрес), расположенный в мкр. (адрес) не подключен к централизованной системе горячего водоснабжения. В отопительный прием подогрев воды осуществляется путем подогрева от системы отопления, в межотопительный период через электрические водонагреватель ЭПВН - 120, который установлен в процессе строительства в соответствии с проектной документацией, указанный факт подтвержден исполнительной документацией, ООО "СК "СЕВУР".
При этом из технического паспорта на многоквартирный (номер), расположенного в мкр. (адрес) не следует, что в многоквартирном доме были проведены какие - либо работы по установке электроотопительной установке, имеются сведения об установке водонагревателя, на период отключения отопления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющим на оценку законности и обоснованности судебного решения.
Ответчик считает полотенцесушитель относящимся к электроотопительным установкам, поскольку он используется для отопления ванных комнат.
Указанный довод судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства того, что в названном им жилом помещении используется электроотопительная установка, т.е. отопление жилого помещения происходит путем нагрева теплоносителя при помощи электричества, которое оплачивает истец. Таковых доказательств материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с доводом возражения на апелляционную жалобу в том, что электронагреватели проточные, установленные в доме, в котором проживает истец, предназначены для горячего водоснабжения, в связи с чем не являются электроотопительными установками.
Кроме того, утверждая о наличии электроотопительной установки, апеллянт не указывает, как именно отапливается все его жилое помещение, что также свидетельствует о недоказанности его доводов.
В остальной части апелляционная жалоба представляет расчёт требуемых истцом сумм перерасчета и не содержат доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения.
Иными лицами судебное постановление не оспорено, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костоусова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
