Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-9128/2023


14 февраля 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-984/2023

по частной жалобе ООО "СЗ "Спартак"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г., которым постановлено:

ходатайство истца Рой-Григорьевой Е.Б. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на нежилое помещение - апартаменты по адресу: Москва, адрес, апартамент на -1/1 этаже N 5, площадью 147, 8 кв.м., запретив Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению вышеуказанным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Рой-Григорьева Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Спартак" о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве апартаментов по адресу: Москва, адрес, апартамент на -1/1 этаже N 5, площадью 147, 8 кв.м.

14 октября 2022 года исковое заявление Рой-Григорьевой Е.Б. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Истцом было подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество - апартаменты по адресу: Москва, адрес, апартамент на -1/1 этаже N 5, площадью 147, 8 кв.м., ссылаясь на то, что ответчик может произвести отчуждение имущества, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного просит ответчик ООО "СЗ "Спартак" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 139 ч. 1 и 2 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ч. 1 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как указано в ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение - апартаменты по адресу: Москва, адрес, апартамент на -1/1 этаже N 5, площадью 147, 8 кв.м., которое является предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, односторонний отказ ответчика от которого истец просит признать недействительным, а также запрещая Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению вышеуказанным имуществом, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "СЗ "Спартак" - без удовлетворения.

Судья: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru