Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-9128/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.при участии прокурора Ягубкиной О.В.Цугульского А.О.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело N 2-452/2021 по апелляционной жалобе Гладковой В.П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года по иску Гладковой В.П. к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс", Карпеевой (Микрюковой) Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Бондаренко Н.Г., представителя ответчика - Большаковой С.Б., заключение прокурора - Цугульского А.О., полагавшего требования истца подлежащим частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладкова В.П. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее также - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), Карпеевой (Микрюковой) Ю.И., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.06.2011 при исполнении своих трудовых обязанностей в должности кондуктора на рейсовом автобусе, принадлежащем СПб ГУП "Пассажиравтотранс", под управлением водителя З.О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mersedes" г.р.з. N..., под управлением водителя Капреевой Ю.И., в результате которого истец получила телесные повреждения: <...>. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признана Капреева Ю.И. По факту травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей был составлен Акт о несчастном случае на производстве N 3 от 29.06.2011 по форме Н-1. В результате повреждения здоровья истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2021 в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству прокурора судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен З.О.И.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2021 с СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Карпеевой (Микрюковой) Ю.И. в пользу Гладковой В.П. в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Карпеевой (Микрюковой) Ю.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. С СПб ГУП "Пассажиравтотранс", Карпеевой (Микрюковой) Ю.И. в пользу СПб ГБУЗ "БСМЭ" в солидарном порядке взыскана оплата за комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в размере 48 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Гладкова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, полагая определенный судом размером компенсации морального вреда чрезмерно заниженным.

Со стороны ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие надлежащего извещения третьего лица З.О.И. о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца - Бондаренко Н.Г., доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУП "Пассажиравтотранс" - Большакова С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала требования истца по праву обоснованными, взысканные судом первой инстанции суммы морального вреда отвечающими требованиям разумности и справедливости, поддержала ранее представленный письменный отзыв относительно апелляционной жалобы, возражала против взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине.

Прокурор Цугульский А.О. полагал требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными по праву, завышенными по размеру, в связи с чем сумму компенсации просил определить с учетом требований разумности и справедливости.

Истец Гладкова В.П., ответчик Капреева (Микрюкова) Ю.И., третье лицо З.О.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой л.д. 89 том 2, истец Гладкова В.П. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, ответчик Капреева (Микрюкова) Ю.И., третье лицо З.О.И. ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия, отменяя постановленное решение в связи с допущенным судом первой инстанции грубым нарушением норм процессуального права, полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.12.2008 истец принята на работу в СПб "ГУП "Пассажиравто" в филиал - Автобусный парк N 6, автоколонна 9 на должность кондуктора 2 класса на основании приказа о приеме на работу N 6/323 от 08.12.2008 и трудового договора N 6/323 от 08.12.20208.

Разделом 3 Инструкции N 26 по охране труда для кондуктора линейного автобуса, утвержденной директором Автобусного парка N 6 М.В.А. и председателем профкома Е.А.А. 16.04.2018, предусмотрены требования безопасности во время работы, которым в том числе при перевозке стоящих в салоне пассажиров предупреждать их, что во избежание травм они должны держаться за поручни (п. 3.4.); не разрешать хождение пассажиров по салону автобуса во время движения во избежание травм при резком торможении автобуса (п. 3.5.).

Пунктом 3.11. указанной Инструкции кондуктору при работе на маршруте запрещается, помимо прочего, ходить по салону автобуса во время движения, не держась за поручни.

28.06.2011 в 10 часов 25 минут в районе Невского проспекта, от ул. Маяковской в сторону Литейного проспекта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием рейсового автобуса ЛиАЗ-5292 гар.N 6923, под управлением водителя З.О.И., в котором находилась истец при исполнении своих трудовых обязанностей в должности кондуктора, принадлежащего СПб "ГУП "Пассажиравтотранс" и автомобиля марки "Mersedes" г.р.з. N..., под управлением водителя Капреевой Ю.И., принадлежащего М.А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения: ушиб правого плеча, левой голени, живота и ягодиц.

С места дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", от госпитализации отказалась, была направлена в поликлинику по месту жительства.

По факту травмирования истца при исполнении трудовых обязанностей был составлен Акт о несчастном случае на производстве N 3 от 29.06.2011 по форме Н-1, из которого следует, что во время движения автобуса ЛиАЗ-5292 гар. N 6923, по маршруту N 24 в районе Невского проспекта, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие с легковым автомобилем, вследствие экстренного торможения автобуса, кондуктор Гладкова В.П., во время продажи билета пассажиру упала, в результате падения получила травму. Причиной несчастного случая признаны нарушения ПДД водителем легкового автомобиля "Mersedes". Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, указана кондуктор автобуса Гладкова В.П., нарушившая п. 3.4., 3.5. Инструкции по охране труда для кондукторов автобуса N 26 от 01.02.2010

Из протокола 78 АД N 774559 от 01.09.2011 об административном правонарушении, составленном инспектором по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, следует, что водителем автомобиля марки "Mersedes" г.р.з. N..., Капреевой Ю.И. нарушены требования пункта 18.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.126 т.1).

Согласно копии медицинской карты N 2120 стационарного больного СПб ГУП "Пассажиравтотранс" МСЧ N 70 истец находилась на стационарном лечении в период с 13.12.2011 по 22.12.2011 с диагнозом: <...>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 31.03.2021 была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 305 от 11.06.2021 экспертами указано, что медицинских документов, позволяющих судить о наличии у Гладковой В.П. каких-либо повреждений, причиненных ей 26 июня 2011 года в представленных на исследование материалах дела, не имеется, что не позволяет достоверно судить об их наличии, локализации, количестве и давности образования. Тем не менее, в копии "Акта N 3 о несчастном случае на производстве" имеются сведения о наличии у Гладковой В.П. (на основании медицинского заключения травматолога МСЧ N 70 от 29 июня 2011 года): "<...>", причиненных ей в результате ДТП с легковым автомобилем вследствие экстренного торможения автобуса и её падении.

<...> могли быть причинены Гладковой В.П. воздействием тупого твердого предмета, как с ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью по механизму удара, что подтверждается характером и самим видом механических повреждений.

Преимущественным направлением травмирующего воздействия при причинении Гладковой В.П. повреждений было сзади к переду, что подтверждается локализацией повреждений <...> (<...>).

Исходя из установленного механизма образования этих повреждений, нельзя исключить вероятность их образования в результате падения Гладковой В.П. <...>, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По мнению экспертов, <...>, зафиксированные у Гладковой В.П. в "Акте N 3 о несчастном случае на производстве" как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности, как правило, не влекут длительного (кратковременного) расстройства здоровья или значительной (незначительной) стойкой утраты трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н), эти повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Комиссии экспертов не представлены медицинские документы, отражающие факт наличия указанных повреждений у Гладковой В.П., течение их заживления, состояние здоровья потерпевшей в этот период и оказанную ей медицинскую помощь. Но в случае нахождения Гладковой В.П. в этот период на листе нетрудоспособности в связи с данными повреждениями, установленная выше тяжесть вреда здоровью (без вреда) не изменится, а само нахождение на листе нетрудоспособности, может быть обусловлено лишь врачебной тактикой, а также обострением имевшихся у нее хронических заболеваний.

Эксперты отметили, что наличие у Гладковой В.П. <...>, по поводу которой она находилась на стационарном лечении в период с 13 декабря 2011 года по 22 декабря 2011 года и иные сопутствующие заболевания, в том числе, <...>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В заседании судебной коллегии представитель истца настаивал на позиции истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу морального вреда, в связи с чем судебной коллегией не усматривается оснований для отступления от общего правила, закрепленного в части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом представлены доказательства факта физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2011, объема полученных телесных повреждений, что ответной стороной не оспаривалось.